Основи права: шпаргалка-підсумок

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
2. BВона виграла, бо покладалася на обіцянку
3. CВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
4. DВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч

У справі Carlill v Carbolic Smoke Ball Co суд визнав, що оголошення було:

1. AОдносторонньою пропозицією, яку можна було прийняти, виконавши умови
2. BДоговором лише з газетою
3. CInvitation to treat
4. DПростим рекламним перебільшенням без правових наслідків, бо ніхто не міг сприйняти його серйозно

Чоловік гримить тацями й кричить щоразу, коли його сусідка, вчителька музики, дає уроки, лише щоб їй дошкулити. У справі Christie v Davey суд вирішив:

1. AУроки музики самі є nuisance
2. BУмисел не має значення в nuisance, тож його мотив не міг вплинути на вимогу
3. CІз шумом могла впоратися лише поліція
4. DЙого зловмисність зробила шум нерозумним використанням землі й nuisance

Після того як у справі Barker v Corus вирішили, що відповідальність за винятком Fairchild пропорційна частці ризику кожного відповідача, парламент для справ про мезотеліому відреагував тим, що:

1. AВимагав доведення причинного зв'язку «but for» в усіх справах
2. BСкасував позови щодо захворювань, спричинених азбестом
3. CЗробив кожну відповідальну особу відповідальною за всю шкоду за Compensation Act 2006
4. DСтворив державний компенсаційний фонд, який повністю замінив деліктні позови проти роботодавців та їхніх страховиків

Згідно зі справою Porter v Magill тест на видиму упередженість запитує, чи:

1. AОсоба, що ухвалювала рішення, була фактично упередженою
2. BНеупереджений і поінформований спостерігач дійшов би висновку про реальну можливість упередженості
3. CОсоба, що ухвалювала рішення, коли-небудь зустрічалася з будь-якою стороною
4. DПозивач особисто і з розумних підстав вважав, що особа, яка ухвалювала рішення, була упередженою щодо нього

Constitutional Reform Act 2005 змінив посаду лорд-канцлера так, що:

1. AЛорд-канцлер отримав повноваження звільняти суддів
2. BЛорд-канцлер став Президентом Верховного суду й главою судової влади в Англії
3. CГлавою судової влади в Англії та Уельсі є лорд головний суддя (Lord Chief Justice), а не лорд-канцлер
4. DПосаду було повністю скасовано

D нападає на когось у стані сомнамбулізму. Згідно з R v Burgess правильним захистом є:

1. AInsanity, бо сомнамбулізм спричинив внутрішній чинник
2. BНеобхідна оборона, бо D снився напад
3. CNon-insane automatism, бо сон — природний стан
4. DМимовільне сп'яніння, бо D не усвідомлював дій

У справі R v G (2003) Палата лордів визначила recklessness як:

1. AНепомічання очевидного ризику, який помітила б розумна людина
2. BУсвідомлення ризику, на який було нерозумно йти за обставин
3. CБудь-яку необачну поведінку
4. DУмисел заподіяти шкоду

Згідно з протоколом про субсидіарність «жовта картка» запускається, коли обґрунтовані висновки становлять щонайменше:

1. AПростої більшості голосів депутатів Європейського парламенту
2. BУсі національні парламенти
3. CУряди двох держав-членів
4. DОдну третину голосів, відведених національним парламентам

У рішенні Solange II (1986) Федеральний конституційний суд Німеччини вирішив, що не перевірятиме право Співтовариства на відповідність німецьким основоположним правам:

1. AДоки Співтовариство забезпечує ефективний захист основоположних прав, по суті подібний до німецького стандарту
2. BДоки Німеччина не запровадить євро
3. CХіба що Європейський парламент схвалив захід
4. DЗа жодних обставин, бо право Співтовариства завжди має верховенство