Основи права: шпаргалка-підсумок

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
2. BВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
3. CВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч
4. DВона виграла, бо покладалася на обіцянку

У справі Carlill v Carbolic Smoke Ball Co суд визнав, що оголошення було:

1. AInvitation to treat
2. BПростим рекламним перебільшенням без правових наслідків, бо ніхто не міг сприйняти його серйозно
3. CДоговором лише з газетою
4. DОдносторонньою пропозицією, яку можна було прийняти, виконавши умови

Пожежника травмує важкий домкрат у непридатній вантажівці, яку спішно відправили рятувати жінку, затиснуту під автомобілем. Згідно з Watt v Hertfordshire CC пожежна служба:

1. AБула недбалою, бо пожежники ніколи не мають ризикувати
2. BНесла сувору відповідальність за травми працівників
3. CНе була недбалою, бо порятунок життя виправдовував ризик
4. DБула недбалою, бо використала непридатний транспорт

Яке твердження про доктрину «втраченого шансу» в англійських справах про медичну недбалість правильне?

1. AВтрачений шанс одужання менше 50% зазвичай не компенсується (Gregg v Scott)
2. BВтрачені шанси компенсуються пропорційно, як у вимогах щодо втрачених комерційних шансів
3. CБудь-який втрачений шанс компенсується повністю
4. DДоктрина в усіх випадках стосується лише економічних збитків

Якщо за британським Human Rights Act 1998 суд не може витлумачити закон сумісно з конвенційними правами, він може:

1. AНегайно скасувати закон
2. BАвтоматично передати справу до ЄСПЛ
3. CВидати декларацію про несумісність, а закон залишається чинним
4. DЗобов'язати парламент змінити закон протягом місяця

Невиліковно хвора жінка просить гарантії, що її чоловіка не переслідуватимуть за допомогу їй померти. У справі Pretty v UK Європейський суд з прав людини постановив, що стаття 2:

1. AВзагалі не стосувалася її справи
2. BНе включає права на смерть
3. CВимагає імунітету для її чоловіка
4. DВимагає від держав дозволити асистоване самогубство

Для зловмисного поранення чи заподіяння GBH за статтею 20 OAPA обвинувачений мав щонайменше передбачати:

1. AЩо неодмінно настане тяжка шкода
2. BНічого, бо це strict liability
3. CЩо потерпілий помре
4. DЩо може настати певна фізична шкода

У справі «Thabo Meli v R» обвинувачені побили потерпілого, вважали його мертвим і скинули зі скелі, де він помер від переохолодження. Суд вирішив:

1. AСмерть потерпілого спричинили не обвинувачені
2. BMurder не було, бо mens rea існувала лише до дії, яка фактично спричинила смерть
3. CПослідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися
4. DОбвинувачені були винні лише в замаху на murder

У справах Brasserie du Pêcheur і Factortame III (1996) Суд вирішив, що відповідальність держави:

1. AВимагає доказів того, що держава діяла умисно
2. BВиникає лише через нетранспонування директиви, а не через інші акти національного законодавця
3. CНіколи не поширюється на акти національного парламенту
4. DМоже виникати з актів національного законодавця, якщо порушення достатньо серйозне

У справі Grzelczyk (2001) французькому студентові в Бельгії відмовили в мінімальній допомозі на прожиття. Суд вирішив:

1. AСтуденти не мають прав за правом ЄС у приймаючій державі
2. BГромадянство Союзу має стати основоположним статусом громадян держав-членів, тож йому не можна відмовити з огляду на громадянство
3. CДопомога цілком перебувала поза правом ЄС
4. DЛише працівники можуть претендувати на соціальні виплати в приймаючій державі