Основи права: шпаргалка-підсумок

Суд фактично підразуміває умову в комерційному договорі (implied in fact), лише якщо:

1. AВона необхідна для ділової ефективності договору або настільки очевидна, що зрозуміла без слів
2. BВона звичайна для договорів в інших галузях
3. CВона була б вигідною для слабшої сторони
4. DВона була б розумною й справедливою для обох сторін, навіть якщо не є необхідною

У справі Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage Апеляційний суд вирішив, що договір нікчемний через спільну помилку, лише якщо через помилку виконання стає:

1. AДорожчим у виконанні, ніж обидві сторони очікували на момент укладення договору
2. BНеможливим або істотно відмінним від погодженого сторонами
3. CВідмінним від договору в незначній деталі
4. DКомерційно менш привабливим для однієї сторони

Пожежника травмує важкий домкрат у непридатній вантажівці, яку спішно відправили рятувати жінку, затиснуту під автомобілем. Згідно з Watt v Hertfordshire CC пожежна служба:

1. AНе була недбалою, бо порятунок життя виправдовував ризик
2. BНесла сувору відповідальність за травми працівників
3. CБула недбалою, бо пожежники ніколи не мають ризикувати
4. DБула недбалою, бо використала непридатний транспорт

За нідерландською вимогою «релятивності» (стаття 6:163 BW) позов не задовольняють, якщо:

1. AШкода перевищує фіксовану суму
2. BПозивач не найняв адвоката
3. CПорушена норма не має на меті захищати позивача від завданої шкоди
4. DВідповідач не передбачав точного способу, у який буде завдано шкоди позивачеві

У справі Soering v UK Європейський суд з прав людини постановив, що екстрадиція чоловіка до США, де йому загрожувала можлива смертна кара, порушила б статтю 3 через:

1. AТе, що США не є учасником Конвенції
2. BНадзвичайні умови й тривале очікування в камері смертників
3. CТе, що він не отримав би справедливого суду
4. DТе, що смертна кара сама по собі завжди є катуванням за статтею 3

У справі Madzimbamuto v Lardner-Burke Таємна рада постановила, що парламент Сполученого Королівства все ще міг ухвалювати закони для Південної Родезії, бо:

1. AРодезія стала повністю незалежною
2. BКонвенція була юридично обов'язковою, але від неї відмовилася Родезія
3. CРодезія погодилася на це законодавство
4. DКонвенція про те, що він цього не робитиме, не обмежувала його юридичних повноважень

Під час burglary D передав спільникові ніж. Коли хтось з'являється, D каже «ходімо, ходімо» і вилазить; спільник завдає людині ножового удару. Згідно з R v Becerra відмова D від участі:

1. AЄ дійсною, бо будь-яких слів про відмову завжди достатньо
2. BНе має значення, бо після того як співучасник надав зброю, жодна пізніша відмова ніколи не звільнить його від відповідальності
3. CНе є дійсною, бо відмова має бути своєчасною й однозначною і, коли насильство неминуче, може потребувати більшого, ніж слова
4. DЄ дійсною, бо D пішов до завершення злочину

Що з наведеного НЕ є кваліфікаційним приводом (qualifying trigger) для захисту loss of control за статтею 55 Coroners and Justice Act 2009?

1. AСтрах тяжкого насильства з боку потерпілого
2. BПоєднання страху насильства й тяжкої провокації
3. CСказане чи вчинене, що має надзвичайно тяжкий характер
4. DСексуальна невірність сама по собі

Який наслідок, згідно зі статтею 101(2) ДФЄС, має угода, заборонена статтею 101(1) і не звільнена?

1. AВона стає державною допомогою
2. BЇї треба переукласти протягом року
3. CВона автоматично нікчемна
4. DВона залишається чинною, але не підлягає виконанню щодо споживачів

Рішення Melloni встановило, що держава-член НЕ може:

1. AВиконувати жоден європейський ордер на арешт
2. BЗастосовувати вищий національний стандарт основоположних прав, якщо це підриває верховенство, єдність і ефективність права ЄС у повністю гармонізованій сфері
3. CБудь-коли захищати основоположні права краще, ніж ЄС
4. DЗвертатися з питаннями до Суду ЄС