Робочий аркуш «Конституційне право» з відповідями

Конституцію Великої Британії найкраще описати як:

1. AЗдебільшого некодифіковану
2. BПовністю викладену в одному документі
3. CСкопійовану з Конституції США
4. DПовністю закріплену в договорах ЄС

Судовий контроль (judicial review) дозволяє судам:

1. AПереписувати будь-яке законодавство, яке вони вважають нерозумним
2. BПеревіряти, чи діють органи влади законно
3. CПризначати міністрів
4. DВирішувати результати виборів

Згідно із section 19 британського Human Rights Act 1998 міністр, відповідальний за законопроєкт, має:

1. AЗробити заяву про те, чи сумісний він із конвенційними правами
2. BОтримати схвалення Верховним судом його сумісності до другого читання
3. CНадіслати його до Європейського суду з прав людини
4. DПровести щодо нього публічні консультації

Згідно з практикою ЄСПЛ, як-от Sunday Times v UK, щоб обмеження було «передбачене законом», закон має бути:

1. AДостатньо доступним і передбачуваним у своїх наслідках
2. BВикладеним в одному писаному законі, ухваленому парламентом
3. CСхваленим на референдумі
4. DСтаршим за Конвенцію

Згідно з Human Rights Act 1998 приватний орган, що виконує певні «функції публічного характеру»:

1. AЗв'язаний актом лише тоді, коли отримує від держави більшість свого фінансування
2. BЗв'язаний актом щодо своїх публічних функцій, але не щодо приватних дій
3. CЗв'язаний актом в усьому, що робить
4. DНіколи не зв'язаний актом

Згідно зі справою AG v De Keyser's Royal Hotel, коли закон регулює ту саму сферу, що й прерогативне повноваження:

1. AПрерогатива переважає закон
2. BУряд усе одно може обрати прерогативу, якщо вона надає гнучкіші повноваження
3. CПрерогатива призупиняється, і уряд має діяти на підставі закону
4. DУряд може вільно обирати між ними

Уряд намагався зупинити публікацію щоденників колишнього міністра кабінету. У справі AG v Jonathan Cape (справа щоденників Кроссмана) суд постановив, що:

1. AСуди ніколи не можуть забороняти публікацію політичних матеріалів
2. BЩоденники міністрів завжди є власністю Корони
3. CОбговорення в кабінеті можуть захищатися як конфіденційні, але матеріал був уже надто давнім, щоб забороняти публікацію
4. DКонвенція про таємницю кабінету є безпосередньо застосовною правовою нормою, тож публікацію щоденників треба було заборонити

Люди купують телевізійні ліцензії заздалегідь, щоб уникнути підвищення збору, а Міністерство внутрішніх справ погрожує анулювати їх, якщо вони не доплатять. У справі Congreve v Home Office суд постановив:

1. AВласники ліцензій не мали жодних прав
2. BМіністр міг діяти з будь-якою метою
3. CВикористання повноваження на анулювання в такий спосіб було незаконним
4. DАнулювання було законним згідно із законом