Робочий аркуш «Конституційне право» з відповідями

Конвенція Солсбері у Великій Британії означає, що Палата лордів:

1. AМоже остаточно накласти вето на законопроєкти, що змінюють конституцію Сполученого Королівства
2. BОбирає Спікера Палати громад
3. CНе блокує урядових законопроєктів, що втілюють передвиборчі зобов'язання
4. DМає схвалити всі фінансові законопроєкти протягом тижня

Стаття 14 Європейської конвенції з прав людини забороняє дискримінацію:

1. AУ всіх сферах життя як самостійне право
2. BЛише з боку приватних роботодавців
3. CЛише за ознакою громадянства
4. DУ користуванні іншими конвенційними правами

Наказ habeas corpus:

1. AДозволяє уряду обшукувати приватні оселі
2. BДозволяє поліції тримати підозрюваного без обвинувачення до тижня, поки суд перевіряє докази проти нього
3. CВимагає доставити затриману особу до суду, щоб перевірити законність затримання
4. DЗобов'язує публічний орган виконати законний обов'язок

У справі Soering v UK Європейський суд з прав людини постановив, що екстрадиція чоловіка до США, де йому загрожувала можлива смертна кара, порушила б статтю 3 через:

1. AТе, що він не отримав би справедливого суду
2. BТе, що смертна кара сама по собі завжди є катуванням за статтею 3
3. CТе, що США не є учасником Конвенції
4. DНадзвичайні умови й тривале очікування в камері смертників

Конституційні конвенції — це:

1. AНеюридичні правила політичної практики, які вважаються обов'язковими
2. BЗбори для написання нової конституції
3. CМіжнародні договори про конституцію
4. DПисані норми в законах, які суди застосовують так само, як і будь-яке інше право

Згідно зі справою Porter v Magill тест на видиму упередженість запитує, чи:

1. AПозивач особисто і з розумних підстав вважав, що особа, яка ухвалювала рішення, була упередженою щодо нього
2. BОсоба, що ухвалювала рішення, була фактично упередженою
3. CНеупереджений і поінформований спостерігач дійшов би висновку про реальну можливість упередженості
4. DОсоба, що ухвалювала рішення, коли-небудь зустрічалася з будь-якою стороною

Солдати застрелили трьох підозрюваних у тероризмі в Гібралтарі. У справі McCann v UK Європейський суд з прав людини встановив порушення статті 2, бо:

1. AОперацію не було сплановано й проконтрольовано так, щоб мінімізувати застосування смертельної сили
2. BСолдати діяли з особистої ненависті
3. CВелика Британія не ратифікувала Конвенцію щодо Гібралтару
4. DБудь-яке вбивство представниками держави порушує статтю 2

У справі R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Верховний суд Великої Британії вирішив, що:

1. AУряд міг повідомити про вихід, використавши прерогативні повноваження без будь-якого закону парламенту
2. BДля повідомлення про вихід з ЄС потрібен був закон парламенту
3. CРегіональні парламенти мали право вето щодо брекзиту
4. DРезультат референдуму був юридично обов'язковим