Робочий аркуш «Конституційне право» з відповідями

Згідно із section 6 британського Human Rights Act 1998 незаконно, щоб:

1. AПриватна особа порушувала будь-яке конвенційне право
2. BСуди застосовували акти парламенту
3. CПарламент ухвалював будь-який акт, що обмежує права
4. DПублічний орган діяв несумісно з конвенційними правами

Яке право захищає стаття 10 Європейської конвенції з прав людини?

1. AПраво на життя
2. BСвободу вираження поглядів
3. CПраво на шлюб
4. DЗаборону катування

У парламентській системі уряд зазвичай залежить від:

1. AЛише підтримки глави держави
2. BЩорічного референдуму
3. CДовіри парламенту
4. DСхвалення судів

У справі Bellinger v Bellinger Палата лордів не змогла витлумачити шлюбне законодавство так, щоб визнати шлюб трансгендерної жінки з чоловіком, тож вона:

1. AСкасувала відповідне положення
2. BПередала справу до Страсбурга
3. CВитлумачила закон сумісно за section 3
4. DВидала декларацію про несумісність

У справі R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) Палата лордів скасувала власне попереднє рішення, бо:

1. AОдин суддя мав зв'язки з благодійною організацією, що була стороною у справі
2. BПіночетові не надали адвоката на його вибір під час слухання
3. CСправу розглядали в закритому засіданні
4. DСудді припустилися правової помилки

Яка підстава судового контролю застосовується, коли орган ігнорує суттєву обставину?

1. AНезаконність (illegality)
2. BЛише легітимні очікування
3. CЛише процедурне порушення
4. DЖодна, бо суди ніколи не перевіряють урахованих обставин

У справі R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014) щодо заборони асистованого самогубства більшість Верховного суду Великої Британії:

1. AПостановила, що стаття 8 взагалі не застосовна
2. BЗвузила тлумачення заборони за section 3, щоб дозволити асистовану смерть
3. CВідмовилася на той час видавати декларацію про несумісність, залишивши питання парламентові
4. DВидала декларацію про несумісність зі статтею 8, залишивши сам заборонний припис поки що чинним

Люди купують телевізійні ліцензії заздалегідь, щоб уникнути підвищення збору, а Міністерство внутрішніх справ погрожує анулювати їх, якщо вони не доплатять. У справі Congreve v Home Office суд постановив:

1. AВикористання повноваження на анулювання в такий спосіб було незаконним
2. BВласники ліцензій не мали жодних прав
3. CМіністр міг діяти з будь-якою метою
4. DАнулювання було законним згідно із законом