Робочий аркуш «Конституційне право» з відповідями

Section 3 британського Human Rights Act 1998 вимагає від судів:

1. AДотримуватися кожного рішення Страсбурзького суду
2. BСкасовувати будь-яке положення акта, яке неможливо тлумачити сумісно з конвенційними правами
3. CПросити парламент тлумачити незрозумілі закони
4. DТлумачити й застосовувати законодавство сумісно з конвенційними правами, наскільки це можливо

Поділ влади розподіляє державну владу між:

1. AПоліцією, армією та судами
2. BЗаконодавчою, виконавчою та судовою гілками
3. CЦентральним, регіональним і місцевим рівнями влади
4. DПарламентом, монархом і церквою

Главою уряду у Великій Британії є:

1. AСпікер Палати громад
2. BМонарх
3. CЛорд-канцлер
4. DПрем'єр-міністр

У справі GCHQ Палата лордів постановила, що здійснення прерогативних повноважень:

1. AНіколи не може перевірятися судами
2. BМоже перевірятися лише за згоди парламенту
3. CМоже підлягати судовому контролю залежно від предмета
4. DЗавжди підлягає повному контролю, незалежно від предмета, якого стосується

У справі Thoburn v Sunderland City Council (справа «метричних мучеників») суддя Laws LJ заявив, що «конституційні закони»:

1. AАвтоматично переважають над усіма пізнішими актами парламенту
2. BНе можуть бути скасовані імпліцитно, лише прямо
3. CВзагалі не можуть бути скасовані
4. DМають бути схвалені на референдумі

Конституційні конвенції — це:

1. AЗбори для написання нової конституції
2. BМіжнародні договори про конституцію
3. CНеюридичні правила політичної практики, які вважаються обов'язковими
4. DПисані норми в законах, які суди застосовують так само, як і будь-яке інше право

Закон передбачає, що «рішення (determination) ... комісії не може бути оскаржене в жодному суді». У справі Anisminic v Foreign Compensation Commission Палата лордів постановила:

1. AРішення було захищене від контролю, бо застереження про виключення юрисдикції поширювалося на всі його висновки
2. BЗастереження не захищало рішення, що ґрунтувалося на помилці права, бо таке рішення нікчемне
3. CЗастереження було недійсним як неконституційне
4. DЗастереження виключало будь-який судовий контроль

Уряд намагався зупинити публікацію щоденників колишнього міністра кабінету. У справі AG v Jonathan Cape (справа щоденників Кроссмана) суд постановив, що:

1. AСуди ніколи не можуть забороняти публікацію політичних матеріалів
2. BЩоденники міністрів завжди є власністю Корони
3. CКонвенція про таємницю кабінету є безпосередньо застосовною правовою нормою, тож публікацію щоденників треба було заборонити
4. DОбговорення в кабінеті можуть захищатися як конфіденційні, але матеріал був уже надто давнім, щоб забороняти публікацію