Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Правило, що consideration «має бути достатньою, але не обов'язково рівноцінною», означає:

1. AЇї завжди слід сплачувати грошима
2. BЇї слід сплатити до укладення договору
3. CВона має дорівнювати ринковій вартості обіцянки, в обмін на яку надається
4. DВона має мати певну цінність з погляду права, але не мусить відповідати вартості обіцянки

Адресат пропозиції питає, чи погодиться оферент на поставку двома частинами, не відхиляючи початкових умов. Це:

1. AПрийняття
2. BЗапит інформації
3. CВідкликання
4. DЗустрічна пропозиція

Пропозиція без зазначеного строку втрачає силу:

1. AРівно через сім днів
2. BПісля спливу розумного строку
3. CНіколи, якщо її не відкликано
4. DОпівночі того дня, коли її зроблено

Misrepresentation (введення в оману) — це:

1. AНеправдиве твердження про факт, що спонукає особу укласти договір
2. BМовчання про будь-який факт
3. CНевиконана обіцянка щодо майбутньої поведінки, навіть якщо її дано щиро
4. DДумка, яка виявилася хибною

Гостя готелю бачить у номері оголошення про звільнення від відповідальності лише після бронювання й оплати на рецепції. Згідно з Olley v Marlborough Court Hotel це оголошення:

1. AЄ частиною договору, бо вона жила в номері
2. BЄ обов'язковим з другої ночі
3. CЄ частиною договору, бо готелі можуть звільняти себе від відповідальності
4. DНе є частиною договору, бо з'явилося після його укладення

Рибальська компанія отримує менше ліцензій, ніж потребує, і вирішує віддати їх своїм іншим суднам, а не зафрахтованому. У справі Maritime National Fish v Ocean Trawlers чартер:

1. AБув призупинений до видачі нових ліцензій
2. BНе припинився через frustration, бо проблему спричинила сама компанія
3. CБув нікчемним, бо ліцензії були відкладальною умовою
4. DПрипинився через frustration унаслідок рішення уряду про ліцензування

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AГроші перейшли до держави як незаконні доходи
2. BA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики
3. CA міг повернути лише половину грошей
4. DA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді

Покупець купує овес, вважаючи його старим. Продавець знає, що овес новий, але не робив жодних тверджень чи обіцянок, що він старий. Згідно з Smith v Hughes:

1. AДоговір обов'язковий, бо самої помилки щодо якості недостатньо
2. BДоговір нікчемний через односторонню помилку
3. CДоговір оспорюваний, бо мовчання продавця було misrepresentation
4. DПродавець мав обов'язок виправити покупця