Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Істотна умова договору, порушення якої дає право його розірвати, в англійському праві називається:

1. ARepresentation
2. BWarranty
3. CCondition
4. DInvitation to treat

Скасування договору (rescission) означає:

1. AПрипинення договору лише на майбутнє з вимогою відшкодувати збитки у вигляді втраченого прибутку
2. BВиправлення формулювань письмового договору
3. CАнулювання договору, щоб сторони повернулися до початкового становища
4. DЗобов'язання сторони виконати обіцяне

Правило, що «consideration має надходити від адресата обіцянки» (promisee), означає:

1. AТой, хто обіцяє, має надати всю consideration за обіцянку, яку дає
2. BОсоба може вимагати виконання обіцянки, лише якщо сама надала за неї consideration
3. CConsideration слід передати до суду
4. DАдресат обіцянки завжди має платити готівкою

A обіцяє залишати пропозицію чинною до п'ятниці. У четвер B дізнається від надійної третьої особи, що A продав майно комусь іншому. Згідно з Dickinson v Dodds:

1. AB може подати позов до A за порушення обіцянки залишати пропозицію чинною
2. BПропозиція залишається чинною до п'ятниці, як обіцяв A
3. CB може прийняти пропозицію й витребувати майно в нового покупця
4. DПропозицію відкликано, тож B уже не може її прийняти

Гостя готелю бачить у номері оголошення про звільнення від відповідальності лише після бронювання й оплати на рецепції. Згідно з Olley v Marlborough Court Hotel це оголошення:

1. AНе є частиною договору, бо з'явилося після його укладення
2. BЄ обов'язковим з другої ночі
3. CЄ частиною договору, бо готелі можуть звільняти себе від відповідальності
4. DЄ частиною договору, бо вона жила в номері

Лікар, який продає свою практику, правдиво повідомляє про її дохід, але до підписання договору дохід різко падає, а він нічого не каже. Це:

1. AНе misrepresentation, бо твердження було правдивим на момент, коли його зроблено
2. BПорушення підразуміваної умови щодо якості
3. CMisrepresentation, бо він мав виправити своє твердження
4. DПроста думка про майбутній дохід

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AГроші перейшли до держави як незаконні доходи
2. BA міг повернути лише половину грошей
3. CA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді
4. DA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики

Квартиру наймають на два дні, щоб спостерігати коронаційну процесію, яку скасовують через хворобу короля. Договір не згадує процесію. У справі Krell v Henry:

1. AДоговір не припинився через frustration, бо квартира залишалася доступною
2. BДоговір припинився через frustration, бо процесія була його основою
3. CНаймач мусив заплатити, бо ризик ніс він
4. DДоговір був нікчемним через спільну помилку