Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Вимога «quantum meruit» — це вимога:

1. AПовернення землі, переданої за договором
2. BШтрафних збитків за навмисне порушення
3. CЗаборони іншій стороні вчиняти дії
4. DРозумної суми за виконану роботу чи надані послуги

Які елементи зазвичай потрібні для укладення договору?

1. AПропозиція та її прийняття з наміром набути юридичних зобов'язань
2. BПопередня оплата
3. CСвідок для кожної сторони
4. DПисьмовий документ, підписаний обома сторонами та засвідчений нотаріусом

Згідно з Derry v Peek, misrepresentation є шахрайським (fraudulent), якщо особа, яка зробила твердження:

1. AОтримала прибуток з укладеного згодом договору
2. BЗробила його необережно й не перевіривши фактів, хоча щиро в нього вірила
3. CЗробила його в письмовому документі
4. DЗнала, що воно неправдиве, не вірила в нього або безрозсудно ставилася до його правдивості

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
2. BВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
3. CВона виграла, бо покладалася на обіцянку
4. DВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч

За статтею 2(1) Misrepresentation Act 1967 особа, яка зробила неправдиве твердження, що спонукало до договору, відповідає за збитки, якщо тільки:

1. AВона не доведе, що мала розумні підстави вірити й справді вірила, що воно правдиве
2. BДоговір не укладено між двома підприємствами
3. CПозивач доведе, що твердження було зроблене шахрайськи, а не лише необережно
4. DТвердження не зроблено усно, а не письмово

На прохання власника шахти під час страйку поліція виділяє додаткових працівників понад те, чого вимагає її публічний обов'язок. Обіцянка власника заплатити:

1. AПідлягає виконанню, лише якщо її схвалив парламент
2. BНікчемна, бо суперечить публічному порядку
3. CПідлягає виконанню, бо дії понад публічний обов'язок є consideration
4. DНе підлягає виконанню, бо поліцейський захист ніколи не може бути consideration за обіцянку

У дистриб'юторській угоді сказано, що вона не є формальною чи юридичною угодою і «зобов'язує лише на честь». У справі Rose and Frank v Crompton суд вирішив:

1. AУгода була нікчемною як незаконна
2. BСама угода не була юридично обов'язковою
3. CУгода була обов'язковою попри ці слова
4. DУгода була deed і тому обов'язковою

Яке твердження про parol evidence rule правильне?

1. AУсні договори завжди недійсні
2. BДокази поза письмовим договором зазвичай не допускаються, щоб доповнити чи змінити його умови
3. CСуди мусять приймати будь-яку пізнішу усну заяву як таку, що має перевагу над прямими письмовими умовами договору
4. DПисьмові договори ніколи не можна тлумачити