Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Яке твердження про мовчання як прийняття пропозиції загалом правильне?

1. AМовчання вважається прийняттям, якщо так скаже оферент
2. BМовчання вважається прийняттям через 24 години
3. CМовчання завжди вважається прийняттям
4. DМовчання зазвичай не вважається прийняттям

Пропозиція без зазначеного строку втрачає силу:

1. AОпівночі того дня, коли її зроблено
2. BРівно через сім днів
3. CНіколи, якщо її не відкликано
4. DПісля спливу розумного строку

В англійському праві умова, порушення якої дає право розірвати договір лише за серйозних наслідків, називається:

1. AWarranty
2. BRepresentation
3. CCondition
4. DInnominate (проміжною) умовою

Кредитор погоджується прийняти £600 як повне погашення боргу в £1,000, строк сплати якого настав, а потім подає позов про решту £400. Згідно з Pinnel's Case і Foakes v Beer кредитор:

1. AНе може стягнути більше нічого
2. BЗазвичай може стягнути £400
3. CСпершу має повернути £600
4. DМоже стягнути, лише якщо домовленість була усною

Морякам обіцяють додаткову платню за те, що вони доведуть судно додому після дезертирства двох членів екіпажу, але вони роблять не більше, ніж уже вимагав їхній договір. У справі Stilk v Myrick ця обіцянка:

1. AПідлягала виконанню, бо капітан погодився добровільно
2. BНе підлягала виконанню через відсутність consideration
3. CНе підлягала виконанню, бо її дано в морі
4. DПідлягала виконанню як практична вигода

Робота будівельника триває значно довше й коштує значно більше, ніж планувалося, через брак робочої сили. Згідно з Davis Contractors v Fareham UDC договір:

1. AНікчемний, бо ціну неправильно розрахували
2. BАвтоматично змінюється на розумну ціну
3. CПрипинився через frustration, бо витрати несподівано й суттєво зросли
4. DНе припинився через frustration, бо лише став обтяжливішим

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики
2. BГроші перейшли до держави як незаконні доходи
3. CA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді
4. DA міг повернути лише половину грошей

У дистриб'юторській угоді сказано, що вона не є формальною чи юридичною угодою і «зобов'язує лише на честь». У справі Rose and Frank v Crompton суд вирішив:

1. AУгода була нікчемною як незаконна
2. BУгода була обов'язковою попри ці слова
3. CСама угода не була юридично обов'язковою
4. DУгода була deed і тому обов'язковою