Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Який засіб права справедливості виправляє письмовий договір так, щоб він відображав те, про що сторони насправді домовилися?

1. AQuantum meruit
2. BRectification (виправлення документа)
3. CRescission (скасування)
4. DSpecific performance (виконання в натурі)

За англійським правом угоди між подружжям, яке живе разом у злагоді, презюмуються такими, що:

1. AЗавжди є юридично обов'язковими
2. BЄ обов'язковими лише протягом одного року
3. CЄ обов'язковими лише за наявності свідків
4. DНе мають на меті юридичної обов'язковості

За правилом contra proferentem неоднозначну умову тлумачать:

1. AТак, ніби вона не є частиною договору
2. BНа користь сильнішої сторони
3. CНа користь сторони, яка її склала
4. DПроти сторони, яка на неї посилається

Кредитор погоджується прийняти £600 як повне погашення боргу в £1,000, строк сплати якого настав, а потім подає позов про решту £400. Згідно з Pinnel's Case і Foakes v Beer кредитор:

1. AСпершу має повернути £600
2. BМоже стягнути, лише якщо домовленість була усною
3. CНе може стягнути більше нічого
4. DЗазвичай може стягнути £400

Що з наведеного зазвичай унеможливлює rescission через misrepresentation?

1. AПотерпіла сторона підтверджує договір, дізнавшись правду
2. BMisrepresentation було невинним, а не шахрайським чи недбалим
3. CДоговір укладено в письмовій формі
4. DMisrepresentation зробила компанія

За UCTA 1977 застереження в договорі між підприємствами, що виключає відповідальність за шкоду майну, спричинену недбалістю, є дійсним:

1. AНіколи й за жодних обставин
2. BЛише якщо воно відповідає вимозі розумності
3. CЛише якщо його підписав директор компанії
4. DЗавжди, бо підприємства можуть вільно домовлятися

Акторку неправомірно позбавляють можливості взяти участь у фінальному етапі конкурсу, у якому деякі фіналісти мали отримати призи. У справі Chaplin v Hicks:

1. AВона могла стягнути лише свої витрати на проїзд
2. BВона могла стягнути повну вартість призу
3. CВона нічого не могла стягнути, бо її збитки були невизначеними
4. DВона могла стягнути відшкодування за втрату шансу

Під час продажу віч-на-віч шахрай неправдиво видає себе за відомого актора, розплачується безвартісним чеком і перепродає автомобіль добросовісному покупцеві. Згідно з Lewis v Averay перший договір був:

1. AОспорюваним через шахрайство, тож добросовісний покупець набув належного права власності
2. BНікчемним, бо чеками не можна платити за автомобілі
3. CНікчемним через помилку, тож добросовісний покупець не набув права власності
4. DЧинним, і продавець міг лише подати деліктний позов до шахрая