Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

У договірному праві «адресат пропозиції» (offeree) — це:

1. AОсоба, яка робить пропозицію
2. BЮрист, який складає пропозицію
3. CТретя особа, яка отримує вигоду з договору
4. DОсоба, якій зроблено пропозицію

За англійським правом відкликання пропозиції набирає чинності:

1. AЩойно оферент сам для себе вирішив
2. BЛише після розумного строку попередження
3. CКоли про нього фактично повідомлено адресата
4. DКоли лист про відкликання надіслано поштою

Правило, що «consideration має надходити від адресата обіцянки» (promisee), означає:

1. AОсоба може вимагати виконання обіцянки, лише якщо сама надала за неї consideration
2. BТой, хто обіцяє, має надати всю consideration за обіцянку, яку дає
3. CАдресат обіцянки завжди має платити готівкою
4. DConsideration слід передати до суду

За статтею 2(1) Misrepresentation Act 1967 особа, яка зробила неправдиве твердження, що спонукало до договору, відповідає за збитки, якщо тільки:

1. AПозивач доведе, що твердження було зроблене шахрайськи, а не лише необережно
2. BДоговір не укладено між двома підприємствами
3. CВона не доведе, що мала розумні підстави вірити й справді вірила, що воно правдиве
4. DТвердження не зроблено усно, а не письмово

Продавець землі, яку ніколи не використовували для овець, каже, що на ній можна утримувати 2,000 овець. Обидві сторони знають, що він не має досвіду розведення овець на цій землі. Це твердження, найімовірніше:

1. AШахрайське misrepresentation
2. BТвердження про майбутній намір
3. CУмова договору (condition)
4. DЧесна думка, а не misrepresentation

Актор відмовляється від участі в телефільмі, і компанія не може довести, який прибуток приніс би фільм. Вона може вимагати:

1. AЛише символічного відшкодування (nominal damages)
2. BСвого очікуваного прибутку від фільму, навіть якщо він суто гіпотетичний
3. CШтрафних збитків, щоб відстрашити актора
4. DСвоїх марно витрачених коштів, зокрема витрат, понесених до укладення договору

Покупець спеціально просить оцінювача перевірити шум від літаків біля нерухомості. Оцінювач недбало повідомляє, що проблем немає. У справі Farley v Skinner:

1. AМожна було стягнути лише різницю ринкової вартості
2. BВідшкодування за дискомфорт було можливим, бо душевний спокій був важливою метою зобов'язання
3. CЖодного відшкодування не було, бо відшкодування за страждання чи дискомфорт у договірному праві завжди виключено
4. DПокупець мусив продати будинок, перш ніж подавати позов

Договір передбачає, що його можна змінити лише письмово з підписом. Згодом сторони погоджують усну зміну. У справі MWB Business Exchange v Rock Advertising Верховний суд вирішив:

1. AУсна зміна мала силу, бо сторони завжди можуть змінювати договір усно
2. BЗміна мала силу, бо була підкріплена consideration
3. CУсна зміна не мала сили, бо застереження було обов'язковим
4. DЗастереження було нікчемним як таке, що суперечить публічному порядку