Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Передбачуване порушення (anticipatory breach) має місце, коли:

1. AСторона виконує договір раніше від погодженої дати
2. BСторона ще до настання строку виконання показує, що не виконає договір
3. CЕксперт прогнозує ще до настання строку виконання, що сторона, ймовірно, порушить договір
4. DСторона порушує умову, яку ще не погоджено

Щодо комерційних угод англійські суди презюмують, що сторони:

1. AНе мають наміру створити правові відносини
2. BМають на увазі лише моральне зобов'язання
3. CМають намір, щоб угода була дарунком
4. DМають намір створити правові відносини

За Unfair Contract Terms Act 1977 підприємство не може виключити чи обмежити відповідальність за:

1. AСмерть або шкоду здоров'ю, спричинені недбалістю
2. BБудь-яку шкоду майну іншої сторони
3. CВтрачений прибуток, спричинений постачальником
4. DЗатримку поставки товарів у продажу між підприємствами

Frustration договору настає, коли:

1. AВиконання стає дорожчим або складнішим, ніж очікувала будь-яка зі сторін
2. BОдна сторона шкодує про угоду
3. CНепередбачена подія робить виконання неможливим або докорінно іншим
4. DДоговір був погано складений

Постачальник отримує проєкт договору, так і не підписує й не повертає його, але обидві сторони роками торгують на його умовах. Суд, імовірно, визнає:

1. AВідсутність договору, бо нічого не підписано
2. BНікчемну угоду через невизначеність
3. CДоговір, прийнятий конклюдентними діями
4. DДоговір лише щодо першої поставки

Клієнт підписує договір із застереженням про звільнення від відповідальності, не прочитавши його. За відсутності шахрайства чи misrepresentation це застереження зазвичай:

1. AВключене до договору, бо підпис зобов'язує того, хто підписав
2. BВключене, лише якщо його пояснили усно
3. CНе включене до договору, бо його не прочитано
4. DНікчемне через односторонню помилку

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді
2. BA міг повернути лише половину грошей
3. CГроші перейшли до держави як незаконні доходи
4. DA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики

У дистриб'юторській угоді сказано, що вона не є формальною чи юридичною угодою і «зобов'язує лише на честь». У справі Rose and Frank v Crompton суд вирішив:

1. AУгода була deed і тому обов'язковою
2. BУгода була обов'язковою попри ці слова
3. CУгода була нікчемною як незаконна
4. DСама угода не була юридично обов'язковою