Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Оспорюваний (voidable) договір — це договір, який:

1. AЄ злочинною угодою і незаконний
2. BНіколи не мав жодної правової дії
3. CМоже бути припинений лише за спільною згодою обох сторін скасувати його
4. DЄ чинним, доки потерпіла сторона не вирішить його скасувати

Односторонній договір — це договір, у якому:

1. AЛише одна сторона підписує письмовий документ, тож лише вона ним зв'язана
2. BУмови нав'язано одній стороні законом
3. CОдна сторона щось обіцяє в обмін на вчинення іншою стороною певної дії
4. DЛише одна сторона має право його розірвати

Вимога «quantum meruit» — це вимога:

1. AРозумної суми за виконану роботу чи надані послуги
2. BШтрафних збитків за навмисне порушення
3. CЗаборони іншій стороні вчиняти дії
4. DПовернення землі, переданої за договором

За UCTA 1977 застереження в договорі між підприємствами, що виключає відповідальність за шкоду майну, спричинену недбалістю, є дійсним:

1. AЛише якщо воно відповідає вимозі розумності
2. BЗавжди, бо підприємства можуть вільно домовлятися
3. CЛише якщо його підписав директор компанії
4. DНіколи й за жодних обставин

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч
2. BВона виграла, бо покладалася на обіцянку
3. CВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
4. DВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі

Котел доставлено до пральні із запізненням. Продавець знав, що він потрібен для бізнесу, але не знав про особливо вигідні контракти на фарбування. Згідно з Victoria Laundry v Newman пральня отримує:

1. AЛише ціну, сплачену за котел
2. BЗвичайний утрачений прибуток, але не прибуток від особливих контрактів
3. CУвесь утрачений прибуток, зокрема від особливо вигідних контрактів на фарбування
4. DНічого, бо весь утрачений прибуток надто віддалений

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді
2. BA міг повернути лише половину грошей
3. CA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики
4. DГроші перейшли до держави як незаконні доходи

Яке твердження про parol evidence rule правильне?

1. AПисьмові договори ніколи не можна тлумачити
2. BУсні договори завжди недійсні
3. CДокази поза письмовим договором зазвичай не допускаються, щоб доповнити чи змінити його умови
4. DСуди мусять приймати будь-яку пізнішу усну заяву як таку, що має перевагу над прямими письмовими умовами договору