Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Обов'язок зменшувати збитки (duty to mitigate) означає, що позивач:

1. AМусить довести, що порушення було навмисним
2. BМусить прийняти будь-яку пропозицію сторони, що порушила договір
3. CНе може відшкодувати збитки, яких міг розумно уникнути
4. DМусить подати позов протягом місяця після порушення

За англійським правом неповнолітній, якому постачено найнеобхідніше (necessaries), має сплатити:

1. AНічого, бо неповнолітні ніколи не бувають зобов'язані
2. BРозумну ціну за це
3. CЛише якщо договір підписав один із батьків
4. DПодвійну договірну ціну

Вимога «quantum meruit» — це вимога:

1. AШтрафних збитків за навмисне порушення
2. BПовернення землі, переданої за договором
3. CЗаборони іншій стороні вчиняти дії
4. DРозумної суми за виконану роботу чи надані послуги

Прийняття надіслано телексом, і воно надходить до офісу оферента в робочий час. Згідно з Entores v Miles Far East прийняття набирає чинності:

1. AКоли оферент прочитав його через тиждень
2. BКоли його отримав оферент
3. CКоли його надіслав адресат
4. DКоли його підтверджено поштою

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч
2. BВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
3. CВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін
4. DВона виграла, бо покладалася на обіцянку

Що з наведеного зазвичай унеможливлює rescission через misrepresentation?

1. AMisrepresentation зробила компанія
2. BДоговір укладено в письмовій формі
3. CПотерпіла сторона підтверджує договір, дізнавшись правду
4. DMisrepresentation було невинним, а не шахрайським чи недбалим

Перевізник, знаючи, що невелика компанія залежить від його доставок, щоб постачати великого клієнта, відмовляється продовжувати роботу, якщо йому не заплатять вищу мінімальну ціну. Компанія погоджується, бо не має альтернативи. У справі Atlas Express v Kafco:

1. AНова угода була обов'язковою як добровільна зміна
2. BПеревізник учинив злочин вимагання
3. CНова угода не була обов'язковою через економічний примус
4. DНова угода була обов'язковою, бо подальше виконання перевізником було практичною вигодою

У справі Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage Апеляційний суд вирішив, що договір нікчемний через спільну помилку, лише якщо через помилку виконання стає:

1. AНеможливим або істотно відмінним від погодженого сторонами
2. BКомерційно менш привабливим для однієї сторони
3. CВідмінним від договору в незначній деталі
4. DДорожчим у виконанні, ніж обидві сторони очікували на момент укладення договору