Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

За правилом contra proferentem неоднозначну умову тлумачать:

1. AТак, ніби вона не є частиною договору
2. BНа користь сторони, яка її склала
3. CНа користь сильнішої сторони
4. DПроти сторони, яка на неї посилається

Неповнолітні (до 18 років), які укладають договори, зазвичай:

1. AЗахищені, тож багато їхніх договорів не можна примусово виконати щодо них
2. BЗобов'язані так само, як дорослі, якщо батьки письмово не заперечують
3. CНе можуть укласти жодного договору
4. DВідповідальні лише тоді, коли батьки теж підписали

Адресат пропозиції питає, чи погодиться оферент на поставку двома частинами, не відхиляючи початкових умов. Це:

1. AЗустрічна пропозиція
2. BВідкликання
3. CЗапит інформації
4. DПрийняття

Рибальська компанія отримує менше ліцензій, ніж потребує, і вирішує віддати їх своїм іншим суднам, а не зафрахтованому. У справі Maritime National Fish v Ocean Trawlers чартер:

1. AНе припинився через frustration, бо проблему спричинила сама компанія
2. BБув призупинений до видачі нових ліцензій
3. CБув нікчемним, бо ліцензії були відкладальною умовою
4. DПрипинився через frustration унаслідок рішення уряду про ліцензування

На аукціоні в Англії договір купівлі-продажу укладено, коли:

1. AАукціоніст виставляє лот на продаж
2. BАукціоніст ударяє молотком
3. CУчасник робить найвищу ставку
4. DПокупець забирає товар

У пропозиції сказано, що прийняття слід зробити «письмовим повідомленням нам». Адресат надсилає прийняття поштою, і лист губиться. Згідно з Holwell Securities v Hughes:

1. AДоговір укладено, коли адресат вирішив прийняти пропозицію
2. BДоговору немає, бо вимагалося фактичне повідомлення
3. CДоговір нікчемний через спільну помилку
4. DДоговір укладено, коли лист надіслано

За Віденською конвенцією про міжнародну купівлю-продаж товарів (CISG) відповідь на пропозицію, що додає неістотні умови:

1. AСтворює договір лише після підтвердження судом, що додані умови не є істотними
2. BЗавжди є відхиленням
3. CЄ прийняттям, якщо оферент без невиправданої затримки не заперечить
4. DНе має правових наслідків

Перевізник, знаючи, що невелика компанія залежить від його доставок, щоб постачати великого клієнта, відмовляється продовжувати роботу, якщо йому не заплатять вищу мінімальну ціну. Компанія погоджується, бо не має альтернативи. У справі Atlas Express v Kafco:

1. AНова угода була обов'язковою, бо подальше виконання перевізником було практичною вигодою
2. BНова угода не була обов'язковою через економічний примус
3. CПеревізник учинив злочин вимагання
4. DНова угода була обов'язковою як добровільна зміна