Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

За британським Consumer Rights Act 2015 товари, які продавець-підприємець постачає споживачеві, мають бути:

1. AЗабезпеченими п'ятирічною гарантією виробника від усіх дефектів
2. BАбсолютно новими й в оригінальній упаковці
3. CЗадовільної якості, придатними для мети та відповідати опису
4. DПроданими нижче від рекомендованої роздрібної ціни

Обов'язок зменшувати збитки (duty to mitigate) означає, що позивач:

1. AМусить подати позов протягом місяця після порушення
2. BМусить довести, що порушення було навмисним
3. CМусить прийняти будь-яку пропозицію сторони, що порушила договір
4. DНе може відшкодувати збитки, яких міг розумно уникнути

За англійським правом відкликання пропозиції набирає чинності:

1. AКоли про нього фактично повідомлено адресата
2. BЛише після розумного строку попередження
3. CКоли лист про відкликання надіслано поштою
4. DЩойно оферент сам для себе вирішив

Маляр завершує роботу, але з незначними дефектами, які дешево виправити. Згідно з Hoenig v Isaacs маляр має право на:

1. AПовну ціну без жодних вирахувань
2. BЛише оплату використаних матеріалів
3. CЦіну за вирахуванням вартості усунення дефектів
4. DНічого, бо виконання не було точним

Promissory estoppel може не дати стороні:

1. AВідмовитися від обіцянки не вимагати суворого дотримання своїх прав, якщо інша сторона на неї покладалася
2. BУкладати договори в майбутньому
3. CПодавати позов через будь-яке порушення, зокрема й таке, що зовсім не стосується її обіцянки
4. DДавати нові обіцянки

Договір, укладений під примусом (duress), може бути:

1. AПримусово виконаний щодо сторони, на яку чинили тиск, у кожному випадку
2. BАвтоматично чинним без жодного засобу захисту
3. CЛише перетворений на злочин
4. DСкасований стороною, на яку чинили тиск

Перевізник, знаючи, що невелика компанія залежить від його доставок, щоб постачати великого клієнта, відмовляється продовжувати роботу, якщо йому не заплатять вищу мінімальну ціну. Компанія погоджується, бо не має альтернативи. У справі Atlas Express v Kafco:

1. AНова угода не була обов'язковою через економічний примус
2. BНова угода була обов'язковою як добровільна зміна
3. CПеревізник учинив злочин вимагання
4. DНова угода була обов'язковою, бо подальше виконання перевізником було практичною вигодою

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді
2. BA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики
3. CГроші перейшли до держави як незаконні доходи
4. DA міг повернути лише половину грошей