Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

За правилом contra proferentem неоднозначну умову тлумачать:

1. AПроти сторони, яка на неї посилається
2. BНа користь сильнішої сторони
3. CТак, ніби вона не є частиною договору
4. DНа користь сторони, яка її склала

Правило, що consideration «має бути достатньою, але не обов'язково рівноцінною», означає:

1. AВона має дорівнювати ринковій вартості обіцянки, в обмін на яку надається
2. BЇї завжди слід сплачувати грошима
3. CВона має мати певну цінність з погляду права, але не мусить відповідати вартості обіцянки
4. DЇї слід сплатити до укладення договору

За британським Consumer Rights Act 2015 короткострокове право відмовитися від неякісного товару зазвичай діє:

1. A6 місяців
2. B30 днів
3. C7 днів
4. D2 роки

Гостя готелю бачить у номері оголошення про звільнення від відповідальності лише після бронювання й оплати на рецепції. Згідно з Olley v Marlborough Court Hotel це оголошення:

1. AЄ обов'язковим з другої ночі
2. BНе є частиною договору, бо з'явилося після його укладення
3. CЄ частиною договору, бо вона жила в номері
4. DЄ частиною договору, бо готелі можуть звільняти себе від відповідальності

Рибальська компанія отримує менше ліцензій, ніж потребує, і вирішує віддати їх своїм іншим суднам, а не зафрахтованому. У справі Maritime National Fish v Ocean Trawlers чартер:

1. AБув нікчемним, бо ліцензії були відкладальною умовою
2. BПрипинився через frustration унаслідок рішення уряду про ліцензування
3. CБув призупинений до видачі нових ліцензій
4. DНе припинився через frustration, бо проблему спричинила сама компанія

Договір, укладений під примусом (duress), може бути:

1. AПримусово виконаний щодо сторони, на яку чинили тиск, у кожному випадку
2. BАвтоматично чинним без жодного засобу захисту
3. CЛише перетворений на злочин
4. DСкасований стороною, на яку чинили тиск

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики
2. BГроші перейшли до держави як незаконні доходи
3. CA міг повернути лише половину грошей
4. DA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді

Продавець погодився відвантажити товар із Судану до Гамбурга. Суецький канал закрили, тож судну довелося йти навколо мису Доброї Надії — значно довшим маршрутом. У справі Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AДоговір був нікчемним від самого початку
2. BДоговір припинився через frustration, бо перевезення звичним Суецьким маршрутом стало неможливим
3. CДоговір не припинився через frustration, бо довший маршрут не був докорінно іншим
4. DПокупець мусив оплатити додаткові витрати на фрахт