Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

Неповнолітні (до 18 років), які укладають договори, зазвичай:

1. AЗахищені, тож багато їхніх договорів не можна примусово виконати щодо них
2. BВідповідальні лише тоді, коли батьки теж підписали
3. CЗобов'язані так само, як дорослі, якщо батьки письмово не заперечують
4. DНе можуть укласти жодного договору

За англійським правом неповнолітній, якому постачено найнеобхідніше (necessaries), має сплатити:

1. AПодвійну договірну ціну
2. BНічого, бо неповнолітні ніколи не бувають зобов'язані
3. CРозумну ціну за це
4. DЛише якщо договір підписав один із батьків

Щодо комерційних угод англійські суди презюмують, що сторони:

1. AНе мають наміру створити правові відносини
2. BМають намір створити правові відносини
3. CМають намір, щоб угода була дарунком
4. DМають на увазі лише моральне зобов'язання

Робота будівельника триває значно довше й коштує значно більше, ніж планувалося, через брак робочої сили. Згідно з Davis Contractors v Fareham UDC договір:

1. AПрипинився через frustration, бо витрати несподівано й суттєво зросли
2. BАвтоматично змінюється на розумну ціну
3. CНе припинився через frustration, бо лише став обтяжливішим
4. DНікчемний, бо ціну неправильно розрахували

Актор відмовляється від участі в телефільмі, і компанія не може довести, який прибуток приніс би фільм. Вона може вимагати:

1. AЛише символічного відшкодування (nominal damages)
2. BШтрафних збитків, щоб відстрашити актора
3. CСвоїх марно витрачених коштів, зокрема витрат, понесених до укладення договору
4. DСвого очікуваного прибутку від фільму, навіть якщо він суто гіпотетичний

Котел доставлено до пральні із запізненням. Продавець знав, що він потрібен для бізнесу, але не знав про особливо вигідні контракти на фарбування. Згідно з Victoria Laundry v Newman пральня отримує:

1. AУвесь утрачений прибуток, зокрема від особливо вигідних контрактів на фарбування
2. BЛише ціну, сплачену за котел
3. CНічого, бо весь утрачений прибуток надто віддалений
4. DЗвичайний утрачений прибуток, але не прибуток від особливих контрактів

Покупець купує овес, вважаючи його старим. Продавець знає, що овес новий, але не робив жодних тверджень чи обіцянок, що він старий. Згідно з Smith v Hughes:

1. AДоговір обов'язковий, бо самої помилки щодо якості недостатньо
2. BДоговір нікчемний через односторонню помилку
3. CПродавець мав обов'язок виправити покупця
4. DДоговір оспорюваний, бо мовчання продавця було misrepresentation

A платить B гроші, щоб той зробив ставку на акції, використовуючи інсайдерську інформацію, що є незаконним. Ставку так і не зроблено, і A хоче повернути гроші. У справі Patel v Mirza Верховний суд вирішив:

1. AA міг повернути лише половину грошей
2. BA не міг повернути гроші, бо жодна вимога не може ґрунтуватися на незаконній угоді
3. CA міг повернути гроші, бо до незаконності застосовано підхід, що ґрунтується на цілях правової політики
4. DГроші перейшли до держави як незаконні доходи