Робочий аркуш «Договірне право» з відповідями

За правилом contra proferentem неоднозначну умову тлумачать:

1. AТак, ніби вона не є частиною договору
2. BПроти сторони, яка на неї посилається
3. CНа користь сильнішої сторони
4. DНа користь сторони, яка її склала

За англійським правом «минула consideration» (past consideration) загалом:

1. AЄ належною consideration лише між членами сім'ї
2. BНе є належною consideration
3. CЄ належною consideration, якщо мала цінність
4. DПотрібна для кожного договору

Який засіб права справедливості виправляє письмовий договір так, щоб він відображав те, про що сторони насправді домовилися?

1. ASpecific performance (виконання в натурі)
2. BRectification (виправлення документа)
3. CRescission (скасування)
4. DQuantum meruit

Колишня дружина подає позов про утримання, яке пообіцяв їй колишній чоловік, посилаючись лише на promissory estoppel, бо вона не надала consideration. У справі Combe v Combe:

1. AВона виграла, бо обіцянку дано в письмовій формі
2. BВона програла, бо promissory estoppel — це щит, а не меч
3. CВона виграла, бо покладалася на обіцянку
4. DВона програла, бо сімейні угоди ніколи не є юридично обов'язковими для жодної зі сторін

Згідно з Hadley v Baxendale відшкодовуються збитки, які:

1. AПозивач зазнав лише після судового розгляду
2. BСпричинила третя особа
3. CСпричинені порушенням у фактичному розумінні, хоч якими незвичними й непередбачуваними вони є
4. DПриродно випливають із порушення або були в розумному передбаченні обох сторін

Морякам обіцяють додаткову платню за те, що вони доведуть судно додому після дезертирства двох членів екіпажу, але вони роблять не більше, ніж уже вимагав їхній договір. У справі Stilk v Myrick ця обіцянка:

1. AНе підлягала виконанню, бо її дано в морі
2. BПідлягала виконанню як практична вигода
3. CНе підлягала виконанню через відсутність consideration
4. DПідлягала виконанню, бо капітан погодився добровільно

Шахрай за допомогою викраденого посвідчення водія бере автомобіль за письмовим договором hire-purchase на ім'я іншої особи. У справі Shogun Finance v Hudson більшість Палати лордів вирішила:

1. AДоговір був нікчемним, бо фінансова компанія мала справу лише з названою особою
2. BДоговір був чинним із самим шахраєм
3. CДоговір був нікчемним, бо договори hire-purchase завжди мають укладатися віч-на-віч
4. DДоговір був оспорюваним, тож пізніший покупець набув належного права власності

За Цивільним кодексом Нідерландів (BW) пропозиція, у якій указано строк для прийняття, є:

1. AВідкличною будь-коли до прийняття
2. BАвтоматично прийнятою наприкінці строку
3. CБезвідкличною протягом цього строку
4. DНедійсною без нотаріального схвалення