Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Безкоштовний робочий аркуш для друку «Кримінальне право»: 8 задач від легких до рівня іспиту, з ключем відповідей. Роздрукуйте його або збережіть як PDF.

Новий робочий аркушТренуватися онлайн з підказками

Для викладачів: можна безкоштовно друкувати, копіювати й використовувати на заняттях. Кожен новий аркуш має нові значення і власні відповіді. Будемо вдячні за посилання на ExamProblems на сторінці вашого курсу.

Ім’я: ____________________   Дата: ____________

1.Легка

Який закон запровадив злочини шахрайства через неправдиве твердження, неповідомлення інформації та зловживання становищем?

  1. AFraud Act 2006
  2. BCriminal Justice Act 1988
  3. CTheft Act 1978
  4. DSerious Crime Act 2007
2.Легка

Який закон установлює правові межі розумної сили під час необхідної оборони та у справах про захист житла (householder cases) в Англії та Уельсі?

  1. ACriminal Justice and Immigration Act 2008
  2. BPolice and Criminal Evidence Act 1984
  3. CSexual Offences Act 2003
  4. DHuman Rights Act 1998
3.Легка

Презумпція невинуватості означає, що:

  1. AСудді не можуть нікого засудити
  2. BОбвинуваченого вважають невинуватим, доки його вину не доведено
  3. CКожен затриманий винний
  4. DОбвинувачений має довести свою невинуватість поза розумним сумнівом
4.Середня

D бере екзаменаційний білет коледжу, читає його й повертає, плануючи списати. Згідно з Oxford v Moss D не вчинив theft, бо:

  1. AD був студентом цього коледжу
  2. BЕкзаменаційні білети не мають економічної цінності
  3. CКонфіденційна інформація не є майном за Theft Act
  4. DСам білет повернули, тож умислу позбавити власника майна не було
5.Середня

Непрямий умисел (oblique intention) в англійському праві (R v Woollin) існує, коли:

  1. AСмерть чи тяжке ушкодження були практично неминучими, і обвинувачений це усвідомлював
  2. BНаслідок був лише можливим
  3. CСмерть була передбачуваним наслідком, який усвідомила б розумна людина
  4. DОбвинувачений не передбачав жодної шкоди
6.Середня

D їде тротуаром, щоб утекти від чоловіка, який погрожує його вбити. Найдоречніший захист:

  1. AЗгода
  2. BLoss of control
  3. CDiminished responsibility
  4. DDuress of circumstances
7.Складна

У справі R v Whybrow (1951) суд вирішив, що mens rea замаху на murder — це:

  1. AТе саме, що mens rea murder
  2. BУмисел заподіяти GBH
  3. CЛише умисел убити
  4. DRecklessness щодо заподіяння смерті
8.Складна

У справі R v Cunningham (1957) D зірвав газовий лічильник зі стіни, щоб викрасти гроші; газ витік і отруїв сусідку. Суд вирішив, що «зловмисно» (maliciously) означає:

  1. AНе помічати ризику, який побачила б звичайна людина
  2. BДіяти всупереч закону
  3. CБажати шкоди або передбачати її ризик і однаково йти на нього
  4. DДіяти зі злобою чи недоброзичливістю щодо потерпілого, як у звичайному вжитку

Ключ відповідей

  1. 1. A · Fraud Act 2006
  2. 2. A · Criminal Justice and Immigration Act 2008
  3. 3. B · Обвинуваченого вважають невинуватим, доки його вину не доведено
  4. 4. C · Конфіденційна інформація не є майном за Theft Act
  5. 5. A · Смерть чи тяжке ушкодження були практично неминучими, і обвинувачений це усвідомлював
  6. 6. D · Duress of circumstances
  7. 7. C · Лише умисел убити
  8. 8. C · Бажати шкоди або передбачати її ризик і однаково йти на нього

Повні покрокові розв’язки: тренуйте цю тему на examproblems.com.