Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Безкоштовний робочий аркуш для друку «Кримінальне право»: 8 задач від легких до рівня іспиту, з ключем відповідей. Роздрукуйте його або збережіть як PDF.

Новий робочий аркушТренуватися онлайн з підказками

Для викладачів: можна безкоштовно друкувати, копіювати й використовувати на заняттях. Кожен новий аркуш має нові значення і власні відповіді. Будемо вдячні за посилання на ExamProblems на сторінці вашого курсу.

Ім’я: ____________________   Дата: ____________

1.Легка

У кримінальних справах обвинувачення зазвичай має довести вину:

  1. AПоза розумним сумнівом
  2. BЩонайменше трьома свідками
  3. CЗа балансом імовірностей
  4. DЗізнанням
2.Легка

Злочин «either-way» — це злочин, який:

  1. AМоже тягнути або позбавлення волі, або лише штраф
  2. BМоже розглядати або магістратський суд, або Crown Court
  3. CМоже бути вчинений або дією, або бездіяльністю
  4. DМоже переслідувати або CPS, або потерпілий як приватний обвинувач
3.Легка

Яка справа відома «золотою ниткою» — правилом, що вину обвинуваченого має довести обвинувачення?

  1. AWoolmington v DPP
  2. BDonoghue v Stevenson
  3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
  4. DR v Brown
4.Середня

В англійському праві тест нечесності (dishonesty) при крадіжці нині встановлено у справі:

  1. ADonoghue v Stevenson
  2. BIvey v Genting Casinos
  3. CR v Cunningham
  4. DR v Ghosh
5.Середня

D випадково паркує автомобіль на нозі поліцейського, а потім відмовляється його переставити, коли йому про це кажуть. Згідно з Fagan v MPC це:

  1. ABattery, бо діяння ще тривало, коли виникла mens rea
  2. BПроста бездіяльність без обов'язку діяти
  3. CНе злочин, бо початкова дія була випадковою, а mens rea виникла лише згодом
  4. DЛише пошкодження черевика поліцейського
6.Середня

«Dolus eventualis» (voorwaardelijk opzet) у кримінальному праві Нідерландів означає, що обвинувачений:

  1. AЗовсім не передбачав наслідку
  2. BСвідомо прийняв значну ймовірність настання наслідку
  3. CДіяв цілком випадково
  4. DБажав наслідку як головної мети й діяв для того, щоб його досягти
7.Складна

У справі R v Hinks (2000) Палата лордів вирішила, що:

  1. AЦивільне право завжди визначає кримінальну відповідальність за theft
  2. BПривласнення буває лише при крадіжках у магазинах
  3. CДійсний дарунок ніколи не може бути theft, бо повне право власності одразу переходить до одержувача
  4. DОтримання дійсного дарунка може бути привласненням, тож за нечесності це може бути theft
8.Складна

У справі «Thabo Meli v R» обвинувачені побили потерпілого, вважали його мертвим і скинули зі скелі, де він помер від переохолодження. Суд вирішив:

  1. AСмерть потерпілого спричинили не обвинувачені
  2. BОбвинувачені були винні лише в замаху на murder
  3. CMurder не було, бо mens rea існувала лише до дії, яка фактично спричинила смерть
  4. DПослідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися

Ключ відповідей

  1. 1. A · Поза розумним сумнівом
  2. 2. B · Може розглядати або магістратський суд, або Crown Court
  3. 3. A · Woolmington v DPP
  4. 4. B · Ivey v Genting Casinos
  5. 5. A · Battery, бо діяння ще тривало, коли виникла mens rea
  6. 6. B · Свідомо прийняв значну ймовірність настання наслідку
  7. 7. D · Отримання дійсного дарунка може бути привласненням, тож за нечесності це може бути theft
  8. 8. D · Послідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися

Повні покрокові розв’язки: тренуйте цю тему на examproblems.com.