Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Крайню необхідність як захист від обвинувачення в murder відкинуто у відомій справі про корабельну аварію:

1. AR v Miller
2. BR v Brown
3. CR v Collins
4. DR v Dudley and Stephens

Handling stolen goods (стаття 22 Theft Act 1968) вимагає, щоб обвинувачений:

1. AЗнав або вважав, що товари викрадені
2. BЗберігав товари понад місяць
3. CПродав товари з прибутком
4. DОсобисто викрав товари

Який із цих злочинів в англійському праві є злочином «specific intent» з погляду сп'яніння?

1. AMurder
2. BAssault, що спричинив ABH
3. CBattery
4. DManslaughter

D присутній під час учинення злочину, але нічим йому не сприяє і не заохочує. Згідно з R v Clarkson D:

1. AЄ співучасником, бо добровільна присутність на місці завжди становить заохочення
2. BЄ виконавцем, бо D бачив увесь злочин
3. CЄ співучасником, бо D міг викликати поліцію
4. DНе є співучасником, бо самої присутності без умислу заохотити недостатньо

D жартома наводить пістолет на друга, і обидва вважають, що той не вистрілить. Пістолет стріляє й убиває друга. Згідно з R v Lamb unlawful act manslaughter не було, бо:

1. AПістолет належав другові
2. BЖарти не можуть бути злочинними за англійським правом
3. CСмерть спричинила несправність пістолета, а не якась дія D
4. DAssault не було, бо друг не очікував застосування сили

D, якого переслідує озброєна поліція, використовує V як живий щит і стріляє в поліцейських. Поліція відкриває вогонь у відповідь і вбиває V. Згідно з R v Pagett D:

1. AНе відповідає, бо рішення поліцейських стріляти було вільним, свідомим і поінформованим втручанням третьої сторони
2. BНе відповідає, бо D не міг передбачити смерть V
3. CВідповідає, бо поліція розумно діяла в межах необхідної оборони й не перервала причинного зв'язку
4. DВідповідає, лише якщо поліцейських також засудять

У справі «Thabo Meli v R» обвинувачені побили потерпілого, вважали його мертвим і скинули зі скелі, де він помер від переохолодження. Суд вирішив:

1. AСмерть потерпілого спричинили не обвинувачені
2. BПослідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися
3. CMurder не було, бо mens rea існувала лише до дії, яка фактично спричинила смерть
4. DОбвинувачені були винні лише в замаху на murder

Захист loss of control (Coroners and Justice Act 2009) НЕ доступний, якщо:

1. AВтрата контролю не була раптовою
2. BОбвинувачений діяв з обміркованого бажання помститися
3. CПотерпілий був членом сім'ї
4. DОбвинувачений того дня вживав алкоголь