Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Обвинувачений, який через тяжку психічну хворобу не усвідомлював, що робить, може послатися на:

1. AInsanity (неосудність)
2. BПровокацію
3. CКрайню необхідність
4. DПримус (duress)

Захист duress вимагає погрози:

1. AСмертю або тяжким ушкодженням
2. BВтратою роботи
3. CПошкодженням майна
4. DПублічним приниженням

Який закон містить основні нелетальні злочини проти особи в Англії та Уельсі (ABH, поранення, GBH)?

1. AHomicide Act 1957
2. BCriminal Damage Act 1971
3. CTheft Act 1968
4. DOffences Against the Person Act 1861

D нападає на когось у стані сомнамбулізму. Згідно з R v Burgess правильним захистом є:

1. AНеобхідна оборона, бо D снився напад
2. BМимовільне сп'яніння, бо D не усвідомлював дій
3. CNon-insane automatism, бо сон — природний стан
4. DInsanity, бо сомнамбулізм спричинив внутрішній чинник

D з муляжем пістолета та запискою з погрозами йде до поштового відділення, щоб його пограбувати, але його затримують надворі, перш ніж він увійшов. За Criminal Attempts Act 1981 D, найімовірніше:

1. AВинний у замаху на robbery, бо D мав при собі імітацію пістолета й погрозливу записку
2. BЩе не винний у замаху на robbery, бо D не вийшов за межі готування
3. CВинний у robbery, бо умисел доведено
4. DВинний у burglary, бо D мав намір увійти до будівлі

Непрямий умисел (oblique intention) в англійському праві (R v Woollin) існує, коли:

1. AОбвинувачений не передбачав жодної шкоди
2. BНаслідок був лише можливим
3. CСмерть чи тяжке ушкодження були практично неминучими, і обвинувачений це усвідомлював
4. DСмерть була передбачуваним наслідком, який усвідомила б розумна людина

У справі «Thabo Meli v R» обвинувачені побили потерпілого, вважали його мертвим і скинули зі скелі, де він помер від переохолодження. Суд вирішив:

1. AОбвинувачені були винні лише в замаху на murder
2. BПослідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися
3. CMurder не було, бо mens rea існувала лише до дії, яка фактично спричинила смерть
4. DСмерть потерпілого спричинили не обвинувачені

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AУмисел ніколи не можна виводити з передбачення
2. BПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
3. CПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
4. DШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою