Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Безкоштовний робочий аркуш для друку «Кримінальне право»: 8 задач від легких до рівня іспиту, з ключем відповідей. Роздрукуйте його або збережіть як PDF.

Новий робочий аркушТренуватися онлайн з підказками

Для викладачів: можна безкоштовно друкувати, копіювати й використовувати на заняттях. Кожен новий аркуш має нові значення і власні відповіді. Будемо вдячні за посилання на ExamProblems на сторінці вашого курсу.

Ім’я: ____________________   Дата: ____________

1.Легка

Який із цих злочинів в англійському праві є злочином «specific intent» з погляду сп'яніння?

  1. ABattery
  2. BManslaughter
  3. CMurder
  4. DAssault, що спричинив ABH
2.Легка

Automatism як захист означає:

  1. AДії з переконанням, що діяння правомірне
  2. BДії під погрозами іншої особи
  3. CДії під впливом сильного гніву
  4. DДії без вольового контролю над власним тілом
3.Легка

З яких двох елементів зазвичай складається злочин?

  1. AПропозиції та акцепту
  2. BОбов'язку та його порушення
  3. CActus reus і mens rea
  4. DМотиву та можливості
4.Середня

Двоє дорослих друзів погоджуються на кулачну бійку на вулиці, і один ламає іншому ніс. Згідно з A-G's Reference (No 6 of 1980) згода:

  1. AЄ повним захистом, бо обидва дорослі вільно погодилися на бійку й прийняли ризик травм
  2. BЄ захистом, лише якщо бійку спланували заздалегідь
  3. CНе є захистом, бо вулична бійка, що спричиняє actual bodily harm, не відповідає публічному інтересу
  4. DМає значення лише для покарання й ніколи для вини
5.Середня

D, хворий на діабет, уводить інсулін, пропускає їжу, у нього розвивається гіпоглікемія, і він б'є V, не усвідомлюючи, що робить. D може посилатися на:

  1. ADuress of circumstances, бо D був хворий
  2. BNon-insane automatism, бо напад спричинив зовнішній чинник
  3. CInsanity, бо діабет — це хвороба, що впливає на функціонування розуму
  4. DDiminished responsibility, бо заподіяно шкоду
6.Середня

Непрямий умисел (oblique intention) в англійському праві (R v Woollin) існує, коли:

  1. AОбвинувачений не передбачав жодної шкоди
  2. BСмерть чи тяжке ушкодження були практично неминучими, і обвинувачений це усвідомлював
  3. CНаслідок був лише можливим
  4. DСмерть була передбачуваним наслідком, який усвідомила б розумна людина
7.Складна

Критерії Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) застосовують, щоб вирішити, чи:

  1. AСпростовано презумпцію mens rea, що робить злочин злочином strict liability
  2. BАпеляція має надійти до Верховного суду
  3. CБездіяльність може спричинити кримінальну відповідальність
  4. DОбвинувачений діяв під duress
8.Складна

У справі Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco уникла відповідальності, бо:

  1. AКерівник магазину не був частиною «керівного розуму й волі» (directing mind and will) компанії
  2. BЗлочин був злочином strict liability
  3. CКомпанії ніколи не можуть учиняти злочинів, які вимагають доведення будь-якого психічного елемента
  4. DПокупець не заплатив за товар

Ключ відповідей

  1. 1. C · Murder
  2. 2. D · Дії без вольового контролю над власним тілом
  3. 3. C · Actus reus і mens rea
  4. 4. C · Не є захистом, бо вулична бійка, що спричиняє actual bodily harm, не відповідає публічному інтересу
  5. 5. B · Non-insane automatism, бо напад спричинив зовнішній чинник
  6. 6. B · Смерть чи тяжке ушкодження були практично неминучими, і обвинувачений це усвідомлював
  7. 7. A · Спростовано презумпцію mens rea, що робить злочин злочином strict liability
  8. 8. A · Керівник магазину не був частиною «керівного розуму й волі» (directing mind and will) компанії

Повні покрокові розв’язки: тренуйте цю тему на examproblems.com.