Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

В англійському праві theft визначено в статті 1 Theft Act 1968 як:

1. AНечесне привласнення майна, що належить іншій особі, з умислом назавжди позбавити її цього майна
2. BЗастосування сили, щоб заволодіти майном іншої особи
3. CПозичання майна в іншої особи без попереднього дозволу
4. DНечесне заволодіння майном, що належить іншій особі, без її згоди, з умислом скористатися ним і пізніше повернути

У якому законі визначено rape в англійському праві?

1. ASexual Offences Act 2003
2. BOffences Against the Person Act 1861
3. CProtection from Harassment Act 1997
4. DCriminal Justice Act 1988

У кримінальному праві Нідерландів «noodweer» (стаття 41(1) Sr) — це:

1. AОбставина, що виключає вину через сильне емоційне потрясіння, спричинене протиправним посяганням
2. BПравило, що дозволяє поліції зупиняти й обшукувати людей
3. CФорма готування до вчинення злочину
4. DОбставина, що виправдовує необхідну оборону від негайного протиправного посягання

В англійському праві примус (duress) зазвичай НЕ є захистом від обвинувачення в:

1. AЗберіганні наркотиків
2. BПошкодженні майна
3. CКрадіжці
4. DMurder

Під час burglary D передав спільникові ніж. Коли хтось з'являється, D каже «ходімо, ходімо» і вилазить; спільник завдає людині ножового удару. Згідно з R v Becerra відмова D від участі:

1. AНе є дійсною, бо відмова має бути своєчасною й однозначною і, коли насильство неминуче, може потребувати більшого, ніж слова
2. BНе має значення, бо після того як співучасник надав зброю, жодна пізніша відмова ніколи не звільнить його від відповідальності
3. CЄ дійсною, бо будь-яких слів про відмову завжди достатньо
4. DЄ дійсною, бо D пішов до завершення злочину

D скидає з мосту тротуарну плиту на потяг, убиваючи кондуктора. D не думав, що хтось постраждає. Згідно з DPP v Newbury and Jones D винний у:

1. AЛише gross negligence manslaughter
2. BUnlawful act manslaughter, бо дія була протиправною й об'єктивно небезпечною
3. CMurder, бо дія могла вбити
4. DЖодному злочині, бо D суб'єктивно не передбачав жодного ризику шкоди для будь-кого

У справі R v Collins (1973) голого чоловіка запросила до спальні жінка, яка сплутала його зі своїм хлопцем. Його засудження за burglary скасували, бо:

1. AБуло незрозуміло, чи увійшов він як trespasser до її запрошення
2. BBurglary вимагає зламу до будівлі, а вікно вже було відчинене
3. CВін не мав умислу вчинити жодного злочину
4. DСпальня не є частиною будівлі

У справі R v Sullivan (1984) D травмував друга під час епілептичного нападу. Палата лордів вирішила:

1. AХворобами розуму можуть бути лише психічні хвороби
2. BЕпілепсія з юридичного погляду була «хворобою розуму», тож захистом була insanity
3. CD був винний, бо знав, що хворіє на епілепсію
4. DЕпілепсія була зовнішнім чинником, тож захистом був automatism