Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Бездіяльність може спричинити кримінальну відповідальність, коли:

1. AОбвинувачений мав юридичний обов'язок діяти
2. BНіколи, у жодній правовій системі
3. CБудь-хто не допоміг незнайомцю
4. DОбвинувачений спав

Принцип «nullum crimen sine lege» означає, що:

1. AСудді можуть вільно створювати нові злочини
2. BЗакони мають зворотну силу
3. CУсі злочини караються ув'язненням
4. DНемає злочину без закону, який заздалегідь його визначає

Крайню необхідність як захист від обвинувачення в murder відкинуто у відомій справі про корабельну аварію:

1. AR v Collins
2. BR v Dudley and Stephens
3. CR v Brown
4. DR v Miller

D хапає сумочку V так сильно, що руку V смикає донизу. Згідно з R v Clouden це може бути:

1. ARobbery, бо для крадіжки застосовано силу до особи
2. BЛише theft, бо прямого контакту з тілом V не було
3. CBurglary, бо сумочка була майном V
4. DЛише battery, бо сумочку не забрали

D неодноразово мовчки телефонує V, спричиняючи їй психічний розлад. Згідно з R v Ireland D може бути винним у:

1. AAssault, бо мовчазні дзвінки можуть викликати очікування негайної сили
2. BЛише переслідуванні (harassment), бо сила не застосовувалася
3. CЛише цивільному правопорушенні, бо фізичної шкоди не було
4. DЖодному злочині, бо слова чи мовчання ніколи не можуть становити assault за законом

D, хворий на діабет, уводить інсулін, пропускає їжу, у нього розвивається гіпоглікемія, і він б'є V, не усвідомлюючи, що робить. D може посилатися на:

1. ADiminished responsibility, бо заподіяно шкоду
2. BDuress of circumstances, бо D був хворий
3. CNon-insane automatism, бо напад спричинив зовнішній чинник
4. DInsanity, бо діабет — це хвороба, що впливає на функціонування розуму

У нідерландському рішенні «Opticien» (Hoge Raad, 1923) оптик продав окуляри після закриття чоловікові, який розбив свої. Суд визнав:

1. AНеобхідну оборону майна за статтею 41 Sr
2. BПсихічний розлад обставиною, що виключає вину, за статтею 39 Sr
3. CКрайню необхідність (noodtoestand) формою overmacht за статтею 40 Sr
4. DСлужбовий наказ (ambtelijk bevel) обставиною, що виправдовує, за статтею 43 Sr

У справі R v Malcherek and Steel (1981) лікарі відключили апарати життєзабезпечення, діагностувавши смерть мозку. Суд вирішив:

1. AЛікарі стали юридичною причиною смерті, свідомо вимкнувши апарати
2. BЗ юридичного погляду потерпілі померли природною смертю
3. CОбвинувачені були винні лише в замаху на murder
4. DВідключення не перервало ланцюга; смерть спричинили первинні нападники