Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

У кримінальному праві Нідерландів «noodweer» (стаття 41(1) Sr) — це:

1. AОбставина, що виправдовує необхідну оборону від негайного протиправного посягання
2. BПравило, що дозволяє поліції зупиняти й обшукувати людей
3. CОбставина, що виключає вину через сильне емоційне потрясіння, спричинене протиправним посяганням
4. DФорма готування до вчинення злочину

З якого віку настає кримінальна відповідальність в Англії та Уельсі?

1. A14
2. B12
3. C16
4. D10

Який орган в Англії та Уельсі вирішує питання про обвинувачення в більшості тяжких справ і здійснює публічне обвинувачення?

1. ACrown Prosecution Service
2. BHome Office
3. CLaw Commission
4. DMagistrates' Association

D, якого переслідує озброєна поліція, використовує V як живий щит і стріляє в поліцейських. Поліція відкриває вогонь у відповідь і вбиває V. Згідно з R v Pagett D:

1. AВідповідає, лише якщо поліцейських також засудять
2. BВідповідає, бо поліція розумно діяла в межах необхідної оборони й не перервала причинного зв'язку
3. CНе відповідає, бо рішення поліцейських стріляти було вільним, свідомим і поінформованим втручанням третьої сторони
4. DНе відповідає, бо D не міг передбачити смерть V

В англійському праві примус (duress) зазвичай НЕ є захистом від обвинувачення в:

1. AMurder
2. BЗберіганні наркотиків
3. CПошкодженні майна
4. DКрадіжці

Непрямий умисел (oblique intention) в англійському праві (R v Woollin) існує, коли:

1. AНаслідок був лише можливим
2. BСмерть чи тяжке ушкодження були практично неминучими, і обвинувачений це усвідомлював
3. CСмерть була передбачуваним наслідком, який усвідомила б розумна людина
4. DОбвинувачений не передбачав жодної шкоди

Яке твердження про «noodweerexces» (перевищення меж необхідної оборони) у праві Нідерландів (ст. 41 ч. 2 Sr) правильне?

1. AПеревищення вибачається, якщо воно безпосередньо спричинене сильним душевним хвилюванням через посягання
2. BБудь-яка надмірна сила завжди виправдана
3. CЗастосовується лише до поліцейських
4. DПеревищення виправдане, якщо захисник мав розумні підстави боятися нових нападів цієї самої особи згодом

У справі R v Sullivan (1984) D травмував друга під час епілептичного нападу. Палата лордів вирішила:

1. AЕпілепсія з юридичного погляду була «хворобою розуму», тож захистом була insanity
2. BХворобами розуму можуть бути лише психічні хвороби
3. CЕпілепсія була зовнішнім чинником, тож захистом був automatism
4. DD був винний, бо знав, що хворіє на епілепсію