Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Злочин «either-way» — це злочин, який:

1. AМоже розглядати або магістратський суд, або Crown Court
2. BМоже переслідувати або CPS, або потерпілий як приватний обвинувач
3. CМоже тягнути або позбавлення волі, або лише штраф
4. DМоже бути вчинений або дією, або бездіяльністю

Бездіяльність може спричинити кримінальну відповідальність, коли:

1. AОбвинувачений спав
2. BНіколи, у жодній правовій системі
3. CОбвинувачений мав юридичний обов'язок діяти
4. DБудь-хто не допоміг незнайомцю

Burglary в англійському праві (стаття 9 Theft Act 1968) вимагає, щоб обвинувачений увійшов до будівлі чи її частини:

1. AЯк порушник володіння (trespasser)
2. BЗламавши замок
3. CУ нічний час
4. DМаючи при собі зброю

D неодноразово мовчки телефонує V, спричиняючи їй психічний розлад. Згідно з R v Ireland D може бути винним у:

1. AЖодному злочині, бо слова чи мовчання ніколи не можуть становити assault за законом
2. BЛише цивільному правопорушенні, бо фізичної шкоди не було
3. CAssault, бо мовчазні дзвінки можуть викликати очікування негайної сили
4. DЛише переслідуванні (harassment), бо сила не застосовувалася

D нападає на когось у стані сомнамбулізму. Згідно з R v Burgess правильним захистом є:

1. AInsanity, бо сомнамбулізм спричинив внутрішній чинник
2. BНеобхідна оборона, бо D снився напад
3. CМимовільне сп'яніння, бо D не усвідомлював дій
4. DNon-insane automatism, бо сон — природний стан

Під час burglary D передав спільникові ніж. Коли хтось з'являється, D каже «ходімо, ходімо» і вилазить; спільник завдає людині ножового удару. Згідно з R v Becerra відмова D від участі:

1. AНе є дійсною, бо відмова має бути своєчасною й однозначною і, коли насильство неминуче, може потребувати більшого, ніж слова
2. BЄ дійсною, бо D пішов до завершення злочину
3. CЄ дійсною, бо будь-яких слів про відмову завжди достатньо
4. DНе має значення, бо після того як співучасник надав зброю, жодна пізніша відмова ніколи не звільнить його від відповідальності

У справі Airedale NHS Trust v Bland (1993) Палата лордів вирішила, що припинення життєзабезпечувального лікування пацієнта в стійкому вегетативному стані:

1. AБуло правомірним, бо пацієнт ухвалив попереднє рішення
2. BБуло бездіяльністю, правомірною тому, що подальше лікування вже не відповідало найкращим інтересам пацієнта
3. CБуло правомірним лише тому, що родина пацієнта дала згоду, яка потрібна для будь-якого такого припинення лікування
4. DБуло активною дією вбивства, що становить murder

У справі R v Jordan (1956) суд вирішив, що причинний зв'язок перервався, бо:

1. AЛікування було «явно хибним», а рана здебільшого загоїлася
2. BДругий нападник знову поранив потерпілого ножем у лікарні
3. CПотерпілий відмовився від переливання крові з релігійних причин, чого не можна було передбачити
4. DПотерпілий мав надзвичайно тонкий череп