Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Захист duress вимагає погрози:

1. AСмертю або тяжким ушкодженням
2. BПошкодженням майна
3. CВтратою роботи
4. DПублічним приниженням

Burglary в англійському праві (стаття 9 Theft Act 1968) вимагає, щоб обвинувачений увійшов до будівлі чи її частини:

1. AМаючи при собі зброю
2. BУ нічний час
3. CЗламавши замок
4. DЯк порушник володіння (trespasser)

Бездіяльність може спричинити кримінальну відповідальність, коли:

1. AНіколи, у жодній правовій системі
2. BБудь-хто не допоміг незнайомцю
3. CОбвинувачений спав
4. DОбвинувачений мав юридичний обов'язок діяти

D нападає на когось у стані сомнамбулізму. Згідно з R v Burgess правильним захистом є:

1. AНеобхідна оборона, бо D снився напад
2. BNon-insane automatism, бо сон — природний стан
3. CМимовільне сп'яніння, бо D не усвідомлював дій
4. DInsanity, бо сомнамбулізм спричинив внутрішній чинник

D, хворий на діабет, уводить інсулін, пропускає їжу, у нього розвивається гіпоглікемія, і він б'є V, не усвідомлюючи, що робить. D може посилатися на:

1. ADuress of circumstances, бо D був хворий
2. BNon-insane automatism, бо напад спричинив зовнішній чинник
3. CDiminished responsibility, бо заподіяно шкоду
4. DInsanity, бо діабет — це хвороба, що впливає на функціонування розуму

D скидає з мосту тротуарну плиту на потяг, убиваючи кондуктора. D не думав, що хтось постраждає. Згідно з DPP v Newbury and Jones D винний у:

1. AЛише gross negligence manslaughter
2. BUnlawful act manslaughter, бо дія була протиправною й об'єктивно небезпечною
3. CЖодному злочині, бо D суб'єктивно не передбачав жодного ризику шкоди для будь-кого
4. DMurder, бо дія могла вбити

У справі R v Cunningham (1957) D зірвав газовий лічильник зі стіни, щоб викрасти гроші; газ витік і отруїв сусідку. Суд вирішив, що «зловмисно» (maliciously) означає:

1. AДіяти зі злобою чи недоброзичливістю щодо потерпілого, як у звичайному вжитку
2. BБажати шкоди або передбачати її ризик і однаково йти на нього
3. CДіяти всупереч закону
4. DНе помічати ризику, який побачила б звичайна людина

У справі R v Jordan (1956) суд вирішив, що причинний зв'язок перервався, бо:

1. AПотерпілий відмовився від переливання крові з релігійних причин, чого не можна було передбачити
2. BДругий нападник знову поранив потерпілого ножем у лікарні
3. CЛікування було «явно хибним», а рана здебільшого загоїлася
4. DПотерпілий мав надзвичайно тонкий череп