Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Handling stolen goods (стаття 22 Theft Act 1968) вимагає, щоб обвинувачений:

1. AПродав товари з прибутком
2. BЗберігав товари понад місяць
3. CЗнав або вважав, що товари викрадені
4. DОсобисто викрав товари

Яка справа відома «золотою ниткою» — правилом, що вину обвинуваченого має довести обвинувачення?

1. AR v Brown
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CWoolmington v DPP
4. DDonoghue v Stevenson

Крайню необхідність як захист від обвинувачення в murder відкинуто у відомій справі про корабельну аварію:

1. AR v Dudley and Stephens
2. BR v Collins
3. CR v Miller
4. DR v Brown

D присутній під час учинення злочину, але нічим йому не сприяє і не заохочує. Згідно з R v Clarkson D:

1. AЄ співучасником, бо добровільна присутність на місці завжди становить заохочення
2. BНе є співучасником, бо самої присутності без умислу заохотити недостатньо
3. CЄ виконавцем, бо D бачив увесь злочин
4. DЄ співучасником, бо D міг викликати поліцію

D нападає на когось у стані сомнамбулізму. Згідно з R v Burgess правильним захистом є:

1. ANon-insane automatism, бо сон — природний стан
2. BInsanity, бо сомнамбулізм спричинив внутрішній чинник
3. CНеобхідна оборона, бо D снився напад
4. DМимовільне сп'яніння, бо D не усвідомлював дій

Мимовільне сп'яніння може бути захистом, коли:

1. AЗлочин є злочином strict liability
2. BОбвинувачений був менш стриманим, але все одно сформував умисел
3. CЧерез нього в обвинуваченого не було необхідної mens rea
4. DОбвинувачений сам вирішив багато випити

В англійському праві частковий захист loss of control зменшує murder до:

1. AInvoluntary manslaughter
2. BВиправдання
3. CТяжкого тілесного ушкодження
4. DVoluntary manslaughter

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
2. BУмисел ніколи не можна виводити з передбачення
3. CШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою
4. DПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні