Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Необхідна оборона зазвичай виключає відповідальність, коли застосована сила:

1. AНеобхідна й розумна за обставин
2. BМаксимально можлива
3. CЗастосована після припинення загрози
4. DЗаздалегідь спланована як помста

Automatism як захист означає:

1. AДії з переконанням, що діяння правомірне
2. BДії без вольового контролю над власним тілом
3. CДії під впливом сильного гніву
4. DДії під погрозами іншої особи

Який орган в Англії та Уельсі вирішує питання про обвинувачення в більшості тяжких справ і здійснює публічне обвинувачення?

1. AHome Office
2. BCrown Prosecution Service
3. CMagistrates' Association
4. DLaw Commission

D у супермаркеті міняє цінники на двох товарах, маючи намір заплатити нижчу ціну. Згідно з R v Morris привласнення відбулося, коли D:

1. AПоклав товар у візок
2. BВийшов із магазину без оплати
3. CРозплатився на касі
4. DПоміняв цінники, перебравши одне з прав власника

D жартома наводить пістолет на друга, і обидва вважають, що той не вистрілить. Пістолет стріляє й убиває друга. Згідно з R v Lamb unlawful act manslaughter не було, бо:

1. AПістолет належав другові
2. BСмерть спричинила несправність пістолета, а не якась дія D
3. CЖарти не можуть бути злочинними за англійським правом
4. DAssault не було, бо друг не очікував застосування сили

Правило «thin skull» у кримінальному праві означає:

1. AВинний має прийняти потерпілого таким, яким він є
2. BОбсяг ушкоджень має бути передбачуваним
3. CЗахищені лише здорові потерпілі
4. DСлабкий потерпілий перериває причинний зв'язок

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
2. BУмисел ніколи не можна виводити з передбачення
3. CПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
4. DШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою

У справі R v Lloyd (1985) працівник кінотеатру позичав фільми для копіювання й повертав їх за кілька годин. Суд вирішив, що theft не було, бо:

1. AФільми повернули, не вичерпавши повністю їхньої «корисності чи цінності» (goodness or virtue)
2. BКопіювання фільмів тоді не було незаконним
3. CПрацівник мав дозвіл кінотеатру позичати фільми на короткий час
4. DФільми — нематеріальне майно, яке не можна викрасти