Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

З якого віку настає кримінальна відповідальність в Англії та Уельсі?

1. A12
2. B16
3. C14
4. D10

Яка справа відома «золотою ниткою» — правилом, що вину обвинуваченого має довести обвинувачення?

1. AR v Brown
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CDonoghue v Stevenson
4. DWoolmington v DPP

В англійському праві «рана» (wound) для статті 20 OAPA 1861 вимагає:

1. AПерелому кістки
2. BБудь-якого видимого синця на тілі
3. CПорушення обох шарів шкіри
4. DВтрати свідомості

D забирає власний автомобіль з автомайстерні, не заплативши за ремонт. Згідно з R v Turner (No 2) D може бути винним у theft, бо:

1. AПісля ремонту автомобіль коштував більше
2. BD мав намір згодом повернути автомобіль
3. CВласники, які забирають своє майно назад, завжди діють нечесно
4. DМайно належить кожному, хто ним володіє або його контролює

A — рятувальник, якому платять за нагляд за басейном, — читає журнал, поки тоне дитина. A може відповідати за бездіяльність через:

1. AСтворення небезпечної ситуації
2. BОсобливі стосунки з батьками дитини
3. CДоговірний обов'язок діяти
4. DТе, що лише він бачив дитину

Під час burglary D передав спільникові ніж. Коли хтось з'являється, D каже «ходімо, ходімо» і вилазить; спільник завдає людині ножового удару. Згідно з R v Becerra відмова D від участі:

1. AНе є дійсною, бо відмова має бути своєчасною й однозначною і, коли насильство неминуче, може потребувати більшого, ніж слова
2. BЄ дійсною, бо D пішов до завершення злочину
3. CНе має значення, бо після того як співучасник надав зброю, жодна пізніша відмова ніколи не звільнить його від відповідальності
4. DЄ дійсною, бо будь-яких слів про відмову завжди достатньо

У справі R v Hinks (2000) Палата лордів вирішила, що:

1. AЦивільне право завжди визначає кримінальну відповідальність за theft
2. BОтримання дійсного дарунка може бути привласненням, тож за нечесності це може бути theft
3. CПривласнення буває лише при крадіжках у магазинах
4. DДійсний дарунок ніколи не може бути theft, бо повне право власності одразу переходить до одержувача

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AУмисел ніколи не можна виводити з передбачення
2. BПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
3. CПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
4. DШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою