Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

«Незакінчений злочин» (inchoate offence) — це:

1. AЗлочин, учинений дитиною, що не досягла мінімального віку кримінальної відповідальності
2. BЗлочин, який може розглядати лише магістратський суд
3. CЗлочин, учинений до завершення задуманого злочину, як-от замах
4. DЗлочин, який зовсім не вимагає психічного елемента

В англійському праві theft визначено в статті 1 Theft Act 1968 як:

1. AНечесне заволодіння майном, що належить іншій особі, без її згоди, з умислом скористатися ним і пізніше повернути
2. BЗастосування сили, щоб заволодіти майном іншої особи
3. CПозичання майна в іншої особи без попереднього дозволу
4. DНечесне привласнення майна, що належить іншій особі, з умислом назавжди позбавити її цього майна

У кримінальному праві Нідерландів «noodweer» (стаття 41(1) Sr) — це:

1. AОбставина, що виключає вину через сильне емоційне потрясіння, спричинене протиправним посяганням
2. BОбставина, що виправдовує необхідну оборону від негайного протиправного посягання
3. CФорма готування до вчинення злочину
4. DПравило, що дозволяє поліції зупиняти й обшукувати людей

D виливає на V склянку пива, бажаючи лише облити її; склянка вислизає й ранить V. Згідно з R v Savage відповідальність D за статтею 47 OAPA вимагає:

1. AУмислу заподіяти actual bodily harm
2. BПередбачення того, що буде заподіяно grievous bodily harm
3. CЛише mens rea assault чи battery, без потреби передбачати шкоду
4. DПередбачення того, що внаслідок нападу буде заподіяно принаймні певну actual bodily harm

D забирає власний автомобіль з автомайстерні, не заплативши за ремонт. Згідно з R v Turner (No 2) D може бути винним у theft, бо:

1. AПісля ремонту автомобіль коштував більше
2. BВласники, які забирають своє майно назад, завжди діють нечесно
3. CМайно належить кожному, хто ним володіє або його контролює
4. DD мав намір згодом повернути автомобіль

D підсипає отруту в напій V з умислом її вбити, але V помирає від непов'язаного серцевого нападу, перш ніж отрута подіяла. D винний у:

1. AЖодному злочині
2. BMurder
3. CManslaughter
4. DЗамаху на murder

У справі R v Gullefer (1990) D вибіг на доріжку для перегонів хортів, щоб забіг визнали недійсним і йому повернули ставку. Апеляційний суд вирішив:

1. AВін був винний у замаху на theft, бо вибігти на доріжку було більше ніж підготовкою
2. BЗамах вимагає останньої дії перед злочином
3. CНеможливість давала йому повний захист
4. DЙого дії були лише підготовчими, бо він не приступив до «власне злочину» (crime proper)

У справі R v Stone and Dobinson (1977) обов'язок діяти виник, бо обвинувачені:

1. AОбіймали публічну посаду, що зобов'язувала їх захищати потерпілу
2. BМали договір про платний догляд за потерпілою
3. CСамі створили небезпечну ситуацію, напавши раніше на потерпілу
4. DДобровільно взяли на себе догляд за родичкою, яка не могла подбати про себе