Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Який закон установлює правові межі розумної сили під час необхідної оборони та у справах про захист житла (householder cases) в Англії та Уельсі?

1. ASexual Offences Act 2003
2. BPolice and Criminal Evidence Act 1984
3. CCriminal Justice and Immigration Act 2008
4. DHuman Rights Act 1998

З яких двох елементів зазвичай складається злочин?

1. AActus reus і mens rea
2. BОбов'язку та його порушення
3. CМотиву та можливості
4. DПропозиції та акцепту

Чим в англійському праві theft відрізняється від robbery?

1. ARobbery не вимагає заволодіння майном
2. BRobbery стосується лише автомобілів
3. CRobbery — це крадіжка із застосуванням сили чи погрозою її застосування
4. DTheft завжди тяжчий за robbery

D з муляжем пістолета та запискою з погрозами йде до поштового відділення, щоб його пограбувати, але його затримують надворі, перш ніж він увійшов. За Criminal Attempts Act 1981 D, найімовірніше:

1. AВинний у burglary, бо D мав намір увійти до будівлі
2. BЩе не винний у замаху на robbery, бо D не вийшов за межі готування
3. CВинний у замаху на robbery, бо D мав при собі імітацію пістолета й погрозливу записку
4. DВинний у robbery, бо умисел доведено

D постачає героїн V — дорослій особі, яка вільно й свідомо робить собі ін'єкцію і помирає. Згідно з R v Kennedy (No 2) D:

1. AВинний у manslaughter, бо постачання завжди спричиняє смерть
2. BНе винний у manslaughter, бо вільний і поінформований вибір V перервав причинний зв'язок
3. CВинний у unlawful act manslaughter, бо постачання наркотику класу A саме по собі є протиправним і небезпечним
4. DВинний у manslaughter, бо вибір V не має значення

D нападає на когось у стані сомнамбулізму. Згідно з R v Burgess правильним захистом є:

1. AНеобхідна оборона, бо D снився напад
2. BNon-insane automatism, бо сон — природний стан
3. CМимовільне сп'яніння, бо D не усвідомлював дій
4. DInsanity, бо сомнамбулізм спричинив внутрішній чинник

У справі Re A (Conjoined Twins) (2001) Апеляційний суд дозволив операцію, яка мала вбити слабшу близнючку, щоб урятувати сильнішу. Цю справу часто наводять як прецедент того, що:

1. AКрайня необхідність за дуже виняткових обставин може виправдати діяння, що спричиняє смерть
2. BЗгода батьків є захистом від обвинувачення у вбивстві
3. CКрайня необхідність є загальним захистом від murder, коли врятовано було б більше життів, ніж втрачено
4. DЛікарі ніколи не можуть відповідати за murder

У справі R v Cheshire суд вирішив, що недбале лікування потерпілого з вогнепальним пораненням:

1. AПерервало причинний зв'язок, щойно було достатньо недбалим, щоб стати безпосередньою медичною причиною смерті, навіть якщо рана ще діяла
2. BРобить лікарів винними в murder
3. CЗавжди перериває причинний зв'язок
4. DНе перервало причинного зв'язку, якщо тільки воно не було настільки самостійним і потужним, що первинна рана стала незначною