Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Handling stolen goods (стаття 22 Theft Act 1968) вимагає, щоб обвинувачений:

1. AЗнав або вважав, що товари викрадені
2. BПродав товари з прибутком
3. CЗберігав товари понад місяць
4. DОсобисто викрав товари

Чим в англійському праві theft відрізняється від robbery?

1. ATheft завжди тяжчий за robbery
2. BRobbery не вимагає заволодіння майном
3. CRobbery — це крадіжка із застосуванням сили чи погрозою її застосування
4. DRobbery стосується лише автомобілів

Крайню необхідність як захист від обвинувачення в murder відкинуто у відомій справі про корабельну аварію:

1. AR v Miller
2. BR v Brown
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Collins

D жартома наводить пістолет на друга, і обидва вважають, що той не вистрілить. Пістолет стріляє й убиває друга. Згідно з R v Lamb unlawful act manslaughter не було, бо:

1. AAssault не було, бо друг не очікував застосування сили
2. BСмерть спричинила несправність пістолета, а не якась дія D
3. CЖарти не можуть бути злочинними за англійським правом
4. DПістолет належав другові

Члени банди погрожують D, щоб змусити її пограбувати поштове відділення. D приєдналася до банди, знаючи, що та застосовує насильство. Згідно з R v Hasan D:

1. AМоже посилатися на duress, бо погроза була реальною, негайною й такою, якої вона не могла уникнути
2. BМоже посилатися на duress, лише якщо пограбування не вдалося
3. CНе може посилатися на duress, бо добровільно пов'язалася з насильницькими злочинцями
4. DМоже посилатися на крайню необхідність замість duress

D купує речовину, вважаючи її героїном, і має намір перепродати її. Насправді це нешкідливий порошок. Згідно з R v Shivpuri D:

1. AВинний у замаху, бо неможливість не є захистом за Законом 1981 року
2. BНе винний, бо речовина була нешкідливою
3. CНе винний, бо спроба вчинити неможливе не є злочином за Законом 1981 року
4. DВинний у закінченому злочині збуту наркотиків

У справі R v Walkington (1979) D зайшов за прилавок магазину й відкрив касу. Це було burglary, бо:

1. AУ касі на той момент були гроші
2. BМагазини з юридичного погляду вважаються житлом
3. CD мав при собі зброю
4. DДостатньо увійти до частини будівлі як trespasser

У справі R v Malcherek and Steel (1981) лікарі відключили апарати життєзабезпечення, діагностувавши смерть мозку. Суд вирішив:

1. AВідключення не перервало ланцюга; смерть спричинили первинні нападники
2. BЛікарі стали юридичною причиною смерті, свідомо вимкнувши апарати
3. CОбвинувачені були винні лише в замаху на murder
4. DЗ юридичного погляду потерпілі померли природною смертю