Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

«Незакінчений злочин» (inchoate offence) — це:

1. AЗлочин, учинений дитиною, що не досягла мінімального віку кримінальної відповідальності
2. BЗлочин, який зовсім не вимагає психічного елемента
3. CЗлочин, учинений до завершення задуманого злочину, як-от замах
4. DЗлочин, який може розглядати лише магістратський суд

У якому законі визначено rape в англійському праві?

1. AOffences Against the Person Act 1861
2. BProtection from Harassment Act 1997
3. CCriminal Justice Act 1988
4. DSexual Offences Act 2003

У кримінальному праві Нідерландів «noodweer» (стаття 41(1) Sr) — це:

1. AПравило, що дозволяє поліції зупиняти й обшукувати людей
2. BОбставина, що виключає вину через сильне емоційне потрясіння, спричинене протиправним посяганням
3. CОбставина, що виправдовує необхідну оборону від негайного протиправного посягання
4. DФорма готування до вчинення злочину

В англійському праві примус (duress) зазвичай НЕ є захистом від обвинувачення в:

1. AЗберіганні наркотиків
2. BКрадіжці
3. CMurder
4. DПошкодженні майна

Під час burglary D передав спільникові ніж. Коли хтось з'являється, D каже «ходімо, ходімо» і вилазить; спільник завдає людині ножового удару. Згідно з R v Becerra відмова D від участі:

1. AНе є дійсною, бо відмова має бути своєчасною й однозначною і, коли насильство неминуче, може потребувати більшого, ніж слова
2. BНе має значення, бо після того як співучасник надав зброю, жодна пізніша відмова ніколи не звільнить його від відповідальності
3. CЄ дійсною, бо будь-яких слів про відмову завжди достатньо
4. DЄ дійсною, бо D пішов до завершення злочину

Злочини strict liability — це злочини, для яких:

1. AВідповідальність настає лише тоді, коли обвинувачений був недбалим щодо кожного елемента
2. BЩонайменше для одного елемента actus reus не потрібна mens rea
3. CЗначення мають лише умисні дії
4. DОбвинувачений має зізнатися

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні
2. BПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
3. CШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою
4. DУмисел ніколи не можна виводити з передбачення

У справі R v Gullefer (1990) D вибіг на доріжку для перегонів хортів, щоб забіг визнали недійсним і йому повернули ставку. Апеляційний суд вирішив:

1. AЗамах вимагає останньої дії перед злочином
2. BВін був винний у замаху на theft, бо вибігти на доріжку було більше ніж підготовкою
3. CЙого дії були лише підготовчими, бо він не приступив до «власне злочину» (crime proper)
4. DНеможливість давала йому повний захист