Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Який закон запровадив злочини шахрайства через неправдиве твердження, неповідомлення інформації та зловживання становищем?

1. ATheft Act 1978
2. BFraud Act 2006
3. CSerious Crime Act 2007
4. DCriminal Justice Act 1988

У кримінальному праві Нідерландів «noodweer» (стаття 41(1) Sr) — це:

1. AФорма готування до вчинення злочину
2. BПравило, що дозволяє поліції зупиняти й обшукувати людей
3. CОбставина, що виправдовує необхідну оборону від негайного протиправного посягання
4. DОбставина, що виключає вину через сильне емоційне потрясіння, спричинене протиправним посяганням

«Незакінчений злочин» (inchoate offence) — це:

1. AЗлочин, який зовсім не вимагає психічного елемента
2. BЗлочин, який може розглядати лише магістратський суд
3. CЗлочин, учинений до завершення задуманого злочину, як-от замах
4. DЗлочин, учинений дитиною, що не досягла мінімального віку кримінальної відповідальності

D випадково перекидає свічку, бачить, що почалася пожежа, і йде геть, нічого не зробивши. Будинок згоряє. D, найімовірніше:

1. AВідповідає, бо D створив небезпечну ситуацію і не вжив заходів
2. BВідповідає, лише якщо D від початку мав умисел спричинити пожежу
3. CНе відповідає, бо пожежа почалася випадково
4. DНе відповідає, бо закон не покладає обов'язку діяти для захисту майна

D підсипає отруту в напій V з умислом її вбити, але V помирає від непов'язаного серцевого нападу, перш ніж отрута подіяла. D винний у:

1. AЗамаху на murder
2. BManslaughter
3. CЖодному злочині
4. DMurder

D їде тротуаром, щоб утекти від чоловіка, який погрожує його вбити. Найдоречніший захист:

1. AЗгода
2. BLoss of control
3. CDiminished responsibility
4. DDuress of circumstances

У нідерландському рішенні «Opticien» (Hoge Raad, 1923) оптик продав окуляри після закриття чоловікові, який розбив свої. Суд визнав:

1. AПсихічний розлад обставиною, що виключає вину, за статтею 39 Sr
2. BКрайню необхідність (noodtoestand) формою overmacht за статтею 40 Sr
3. CНеобхідну оборону майна за статтею 41 Sr
4. DСлужбовий наказ (ambtelijk bevel) обставиною, що виправдовує, за статтею 43 Sr

У справі R v Brown (1993) Палата лордів вирішила, що згода не є захистом від обвинувачень за s47 і s20, які стосувалися:

1. AТравм, отриманих у належно організованих боксерських поєдинках між дорослими, які погодилися
2. BДобровільних садомазохістських дій між дорослими приватно
3. CТатуювань, зроблених ліцензованим тату-майстром
4. DОперації, проведеної без підпису пацієнта