Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Mens rea означає:

1. AПокарання за злочин
2. BФізичне діяння злочину
3. CПсихічний стан потерпілого
4. DПсихічний (суб'єктивний) елемент злочину

Handling stolen goods (стаття 22 Theft Act 1968) вимагає, щоб обвинувачений:

1. AЗнав або вважав, що товари викрадені
2. BПродав товари з прибутком
3. CЗберігав товари понад місяць
4. DОсобисто викрав товари

Яке покарання суд мусить призначити дорослому, засудженому за murder в Англії та Уельсі?

1. AДовічне позбавлення волі
2. BГромадські роботи (community order)
3. CУмовне покарання
4. DФіксований строк 10 років

D скидає з мосту тротуарну плиту на потяг, убиваючи кондуктора. D не думав, що хтось постраждає. Згідно з DPP v Newbury and Jones D винний у:

1. AMurder, бо дія могла вбити
2. BUnlawful act manslaughter, бо дія була протиправною й об'єктивно небезпечною
3. CЛише gross negligence manslaughter
4. DЖодному злочині, бо D суб'єктивно не передбачав жодного ризику шкоди для будь-кого

D виливає на V склянку пива, бажаючи лише облити її; склянка вислизає й ранить V. Згідно з R v Savage відповідальність D за статтею 47 OAPA вимагає:

1. AПередбачення того, що буде заподіяно grievous bodily harm
2. BУмислу заподіяти actual bodily harm
3. CЛише mens rea assault чи battery, без потреби передбачати шкоду
4. DПередбачення того, що внаслідок нападу буде заподіяно принаймні певну actual bodily harm

D їде тротуаром, щоб утекти від чоловіка, який погрожує його вбити. Найдоречніший захист:

1. ALoss of control
2. BDiminished responsibility
3. CDuress of circumstances
4. DЗгода

У справі R v Evans (2009) D постачила героїн своїй зведеній сестрі, яка отримала передозування. D не звернулася по допомогу. Апеляційний суд вирішив:

1. AD відповідала, бо члени родини завжди зобов'язані одне перед одним звертатися по медичну допомогу
2. BD винна в murder, бо постачила наркотик
3. CОбов'язок виник, бо D сприяла виникненню загрозливої для життя ситуації, про яку знала
4. DОбов'язку не виникло, бо сестри не мають обов'язків одна перед одною

У справі R v Hancock and Shankland (1986) шахтарі-страйкарі зіштовхнули бетонний блок на таксі, убивши водія. Палата лордів вирішила:

1. AУмисел ніколи не можна виводити з передбачення
2. BШахтарі мали умисел убити, бо смерть була їхньою метою
3. CПередбачення високої ймовірності — доказ, з якого можна вивести умисел, але не сам умисел
4. DПередбачення високої ймовірності смерті чи тяжкої шкоди є остаточним доказом умислу в правовому розумінні