Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

У кримінальному праві Нідерландів «noodweer» (стаття 41(1) Sr) — це:

1. AПравило, що дозволяє поліції зупиняти й обшукувати людей
2. BОбставина, що виключає вину через сильне емоційне потрясіння, спричинене протиправним посяганням
3. CОбставина, що виправдовує необхідну оборону від негайного протиправного посягання
4. DФорма готування до вчинення злочину

Презумпція невинуватості означає, що:

1. AОбвинувачений має довести свою невинуватість поза розумним сумнівом
2. BОбвинуваченого вважають невинуватим, доки його вину не доведено
3. CКожен затриманий винний
4. DСудді не можуть нікого засудити

Який орган в Англії та Уельсі вирішує питання про обвинувачення в більшості тяжких справ і здійснює публічне обвинувачення?

1. ALaw Commission
2. BCrown Prosecution Service
3. CHome Office
4. DMagistrates' Association

D скидає з мосту тротуарну плиту на потяг, убиваючи кондуктора. D не думав, що хтось постраждає. Згідно з DPP v Newbury and Jones D винний у:

1. AЖодному злочині, бо D суб'єктивно не передбачав жодного ризику шкоди для будь-кого
2. BUnlawful act manslaughter, бо дія була протиправною й об'єктивно небезпечною
3. CMurder, бо дія могла вбити
4. DЛише gross negligence manslaughter

D багато п'є, щоб набратися сміливості, перш ніж убити V, як і планував. Згідно з A-G for Northern Ireland v Gallagher D:

1. AМоже бути винним лише в manslaughter
2. BМоже посилатися на сп'яніння, бо murder — злочин specific intent
3. CНе може посилатися на сп'яніння, бо умисел убити сформувався до вживання алкоголю
4. DМає захист мимовільного сп'яніння

D виливає на V склянку пива, бажаючи лише облити її; склянка вислизає й ранить V. Згідно з R v Savage відповідальність D за статтею 47 OAPA вимагає:

1. AЛише mens rea assault чи battery, без потреби передбачати шкоду
2. BПередбачення того, що буде заподіяно grievous bodily harm
3. CПередбачення того, що внаслідок нападу буде заподіяно принаймні певну actual bodily harm
4. DУмислу заподіяти actual bodily harm

Який принцип походить зі справи DPP v Majewski (1977)?

1. AСп'яніння в кожному разі зменшує murder до manslaughter
2. BДобровільне сп'яніння не є захистом від злочинів basic intent
3. CПрисяжні ніколи не можуть брати сп'яніння до уваги
4. DМимовільне сп'яніння завжди є повним захистом

У справі Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco уникла відповідальності, бо:

1. AКомпанії ніколи не можуть учиняти злочинів, які вимагають доведення будь-якого психічного елемента
2. BЗлочин був злочином strict liability
3. CКерівник магазину не був частиною «керівного розуму й волі» (directing mind and will) компанії
4. DПокупець не заплатив за товар