Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

У кримінальному праві Нідерландів «noodweer» (стаття 41(1) Sr) — це:

1. AОбставина, що виправдовує необхідну оборону від негайного протиправного посягання
2. BФорма готування до вчинення злочину
3. CПравило, що дозволяє поліції зупиняти й обшукувати людей
4. DОбставина, що виключає вину через сильне емоційне потрясіння, спричинене протиправним посяганням

В англійському праві «voluntary manslaughter» означає:

1. AВбивство, спричинене протиправною й небезпечною дією, без умислу вбити
2. BВбивство з mens rea для murder, до якого застосовується частковий захист
3. CВбивство через грубу недбалість на роботі
4. DВбивство, на яке потерпілий заздалегідь погодився

«Незакінчений злочин» (inchoate offence) — це:

1. AЗлочин, учинений до завершення задуманого злочину, як-от замах
2. BЗлочин, який зовсім не вимагає психічного елемента
3. CЗлочин, учинений дитиною, що не досягла мінімального віку кримінальної відповідальності
4. DЗлочин, який може розглядати лише магістратський суд

D постачає героїн V — дорослій особі, яка вільно й свідомо робить собі ін'єкцію і помирає. Згідно з R v Kennedy (No 2) D:

1. AВинний у unlawful act manslaughter, бо постачання наркотику класу A саме по собі є протиправним і небезпечним
2. BВинний у manslaughter, бо постачання завжди спричиняє смерть
3. CНе винний у manslaughter, бо вільний і поінформований вибір V перервав причинний зв'язок
4. DВинний у manslaughter, бо вибір V не має значення

D випадково паркує автомобіль на нозі поліцейського, а потім відмовляється його переставити, коли йому про це кажуть. Згідно з Fagan v MPC це:

1. AНе злочин, бо початкова дія була випадковою, а mens rea виникла лише згодом
2. BЛише пошкодження черевика поліцейського
3. CПроста бездіяльність без обов'язку діяти
4. DBattery, бо діяння ще тривало, коли виникла mens rea

D підсипає отруту в напій V з умислом її вбити, але V помирає від непов'язаного серцевого нападу, перш ніж отрута подіяла. D винний у:

1. AManslaughter
2. BЖодному злочині
3. CMurder
4. DЗамаху на murder

У справі R v Gullefer (1990) D вибіг на доріжку для перегонів хортів, щоб забіг визнали недійсним і йому повернули ставку. Апеляційний суд вирішив:

1. AВін був винний у замаху на theft, бо вибігти на доріжку було більше ніж підготовкою
2. BЗамах вимагає останньої дії перед злочином
3. CЙого дії були лише підготовчими, бо він не приступив до «власне злочину» (crime proper)
4. DНеможливість давала йому повний захист

У справі R v Lloyd (1985) працівник кінотеатру позичав фільми для копіювання й повертав їх за кілька годин. Суд вирішив, що theft не було, бо:

1. AПрацівник мав дозвіл кінотеатру позичати фільми на короткий час
2. BФільми повернули, не вичерпавши повністю їхньої «корисності чи цінності» (goodness or virtue)
3. CКопіювання фільмів тоді не було незаконним
4. DФільми — нематеріальне майно, яке не можна викрасти