Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

У якому законі визначено rape в англійському праві?

1. ACriminal Justice Act 1988
2. BProtection from Harassment Act 1997
3. CSexual Offences Act 2003
4. DOffences Against the Person Act 1861

Який закон запровадив злочини шахрайства через неправдиве твердження, неповідомлення інформації та зловживання становищем?

1. AFraud Act 2006
2. BSerious Crime Act 2007
3. CTheft Act 1978
4. DCriminal Justice Act 1988

Хто за статтею 2 Homicide Act 1957 несе тягар доведення diminished responsibility?

1. AОбвинувачення — поза розумним сумнівом
2. BОбвинувачений — за балансом імовірностей
3. CСуддя — лише на підставі медичних доказів
4. DНіхто, бо присяжні вирішують вільно

D, щиро, але помилково вважаючи, що V нападає на незнайомця, б'є V кулаком. Згідно з R v Williams (Gladstone) D:

1. AОцінюють за фактами такими, якими D щиро їх уявляв
2. BВідповідає, бо помилка стосувалася фактів
3. CМусить довести своє переконання за балансом імовірностей
4. DВідповідає, бо помилкове переконання не ґрунтувалося на розумних підставах

D неодноразово мовчки телефонує V, спричиняючи їй психічний розлад. Згідно з R v Ireland D може бути винним у:

1. AЖодному злочині, бо слова чи мовчання ніколи не можуть становити assault за законом
2. BAssault, бо мовчазні дзвінки можуть викликати очікування негайної сили
3. CЛише цивільному правопорушенні, бо фізичної шкоди не було
4. DЛише переслідуванні (harassment), бо сила не застосовувалася

D, хворий на діабет, уводить інсулін, пропускає їжу, у нього розвивається гіпоглікемія, і він б'є V, не усвідомлюючи, що робить. D може посилатися на:

1. ADuress of circumstances, бо D був хворий
2. BInsanity, бо діабет — це хвороба, що впливає на функціонування розуму
3. CDiminished responsibility, бо заподіяно шкоду
4. DNon-insane automatism, бо напад спричинив зовнішній чинник

У справі «Thabo Meli v R» обвинувачені побили потерпілого, вважали його мертвим і скинули зі скелі, де він помер від переохолодження. Суд вирішив:

1. AMurder не було, бо mens rea існувала лише до дії, яка фактично спричинила смерть
2. BСмерть потерпілого спричинили не обвинувачені
3. CПослідовність дій становила одне ціле, тож actus reus і mens rea збіглися
4. DОбвинувачені були винні лише в замаху на murder

У справі R v Walkington (1979) D зайшов за прилавок магазину й відкрив касу. Це було burglary, бо:

1. AМагазини з юридичного погляду вважаються житлом
2. BУ касі на той момент були гроші
3. CДостатньо увійти до частини будівлі як trespasser
4. DD мав при собі зброю