Робочий аркуш «Кримінальне право» з відповідями

Automatism як захист означає:

1. AДії під погрозами іншої особи
2. BДії з переконанням, що діяння правомірне
3. CДії без вольового контролю над власним тілом
4. DДії під впливом сильного гніву

Що з наведеного за статтею 4 Theft Act 1968 зазвичай не може бути предметом theft?

1. AГроші
2. BЗалишок на банківському рахунку
3. CВелосипед
4. DЗемля

У якому законі визначено rape в англійському праві?

1. ASexual Offences Act 2003
2. BOffences Against the Person Act 1861
3. CCriminal Justice Act 1988
4. DProtection from Harassment Act 1997

D виливає на V склянку пива, бажаючи лише облити її; склянка вислизає й ранить V. Згідно з R v Savage відповідальність D за статтею 47 OAPA вимагає:

1. AПередбачення того, що буде заподіяно grievous bodily harm
2. BЛише mens rea assault чи battery, без потреби передбачати шкоду
3. CУмислу заподіяти actual bodily harm
4. DПередбачення того, що внаслідок нападу буде заподіяно принаймні певну actual bodily harm

Під час burglary D передав спільникові ніж. Коли хтось з'являється, D каже «ходімо, ходімо» і вилазить; спільник завдає людині ножового удару. Згідно з R v Becerra відмова D від участі:

1. AНе є дійсною, бо відмова має бути своєчасною й однозначною і, коли насильство неминуче, може потребувати більшого, ніж слова
2. BЄ дійсною, бо будь-яких слів про відмову завжди достатньо
3. CЄ дійсною, бо D пішов до завершення злочину
4. DНе має значення, бо після того як співучасник надав зброю, жодна пізніша відмова ніколи не звільнить його від відповідальності

Мимовільне сп'яніння може бути захистом, коли:

1. AЧерез нього в обвинуваченого не було необхідної mens rea
2. BОбвинувачений був менш стриманим, але все одно сформував умисел
3. CОбвинувачений сам вирішив багато випити
4. DЗлочин є злочином strict liability

У справі R v Gullefer (1990) D вибіг на доріжку для перегонів хортів, щоб забіг визнали недійсним і йому повернули ставку. Апеляційний суд вирішив:

1. AЗамах вимагає останньої дії перед злочином
2. BЙого дії були лише підготовчими, бо він не приступив до «власне злочину» (crime proper)
3. CВін був винний у замаху на theft, бо вибігти на доріжку було більше ніж підготовкою
4. DНеможливість давала йому повний захист

У справі Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco уникла відповідальності, бо:

1. AКомпанії ніколи не можуть учиняти злочинів, які вимагають доведення будь-якого психічного елемента
2. BЗлочин був злочином strict liability
3. CКерівник магазину не був частиною «керівного розуму й волі» (directing mind and will) компанії
4. DПокупець не заплатив за товар