Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

У справах про negligence стандарт дбайливості зазвичай — це стандарт:

1. AНайкращих особистих можливостей відповідача
2. BРозумної особи на місці відповідача
3. CОчікувань позивача
4. DІдеального експерта в кожному випадку

Обов'язок роботодавця забезпечити компетентний персонал, безпечне обладнання, безпечне місце та безпечну систему роботи — це:

1. AОбов'язок, що діє лише на заводах
2. BОбов'язок, який можна передати будь-якому підрядникові
3. CОбов'язок, який не можна делегувати (non-delegable duty)
4. DОбов'язок лише перед керівниками

Для позову про наклеп твердження має бути наклепницьким, стосуватися позивача та бути:

1. AОприлюдненим у пресі чи на телебаченні
2. BОприлюдненим щонайменше одній третій особі
3. CПовтореним щонайменше двома особами
4. DПрочитаним особисто позивачем

Соліситор недбало затримує складання нового заповіту, і клієнт помирає, не встигнувши його підписати. Передбачувані бенефіціари втрачають свої дарунки. У справі White v Jones соліситор:

1. AВідповідав лише перед спадковою масою клієнта
2. BНе відповідав, бо не мав із ними договору
3. CВідповідав перед розчарованими бенефіціарами
4. DНе відповідав, бо заповіт так і не підписали

Пожежника травмує важкий домкрат у непридатній вантажівці, яку спішно відправили рятувати жінку, затиснуту під автомобілем. Згідно з Watt v Hertfordshire CC пожежна служба:

1. AБула недбалою, бо використала непридатний транспорт
2. BБула недбалою, бо пожежники ніколи не мають ризикувати
3. CНе була недбалою, бо порятунок життя виправдовував ризик
4. DНесла сувору відповідальність за травми працівників

Пацієнтів паралізує анестетик, забруднений через невидимі тріщини в скляних ампулах, — ризик, тоді не відомий лікарям. Згідно з Roe v Minister of Health лікарня:

1. AБула недбалою з огляду на медичні знання, доступні під час судового розгляду
2. BБула недбалою, бо шкода сталася в лікарні
3. CНесла сувору відповідальність за будь-яку шкоду від ліків
4. DНе була недбалою з огляду на знання, доступні на той час

Шкіряний завод упродовж багатьох років проливає невеликі кількості розчинника. Він просочується під землю й забруднює свердловину водопровідної компанії, чого ніхто не міг передбачити. У справі Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод відповідав, бо відповідальність за Rylands сувора й не потребує передбачуваності
2. BЗавод натомість відповідав за negligence
3. CЗавод не відповідав, бо вид шкоди не був передбачуваним
4. DВодопровідній компанії відмовили через змішану вину

Поліцейська, не затримуючи жінку, хапає її за руку, щоб та не пішла й її можна було допитати. У справі Collins v Wilcock:

1. AЦе було правомірно, бо поліція може стримувати будь-кого, кого хоче допитати
2. BЦе було battery, бо виходило за межі прийнятного повсякденного контакту
3. CЦе був лише assault, бо шкоди не завдано
4. DЦе було правомірно, бо її підозрювали