Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Безкоштовний робочий аркуш для друку «Деліктне право»: 8 задач від легких до рівня іспиту, з ключем відповідей. Роздрукуйте його або збережіть як PDF.

Новий робочий аркушТренуватися онлайн з підказками

Для викладачів: можна безкоштовно друкувати, копіювати й використовувати на заняттях. Кожен новий аркуш має нові значення і власні відповіді. Будемо вдячні за посилання на ExamProblems на сторінці вашого курсу.

Ім’я: ____________________   Дата: ____________

1.Легка

За Occupiers' Liability Act 1957 володілець (occupier) має перед правомірними відвідувачами:

  1. AЖодного обов'язку, якщо немає договору
  2. BЗагальний обов'язок дбайливості (common duty of care)
  3. CОбов'язок лише попереджати про приховані небезпеки
  4. DСувору відповідальність за будь-яку шкоду в приміщенні
2.Легка

Які три елементи позивач зазвичай має довести у справі про negligence (недбалість)?

  1. AДоговір, порушення і збиток
  2. BВину, покарання і вибачення
  3. CОбов'язок дбайливості, порушення цього обов'язку та шкоду, спричинену порушенням
  4. DУмисел, мотив і шкоду
3.Легка

Який захист застосовується, коли позивач добровільно прийняв ризик шкоди?

  1. AVolenti non fit injuria (згода)
  2. BНеобхідна оборона
  3. CКрайня необхідність
  4. DЗмішана вина потерпілого
4.Середня

Суто економічні збитки, спричинені недбалими діями:

  1. AВідшкодовуються лише компаніям
  2. BВідшкодовуються лише якщо поведінка відповідача була також певним кримінальним правопорушенням
  3. CЗавжди відшкодовуються
  4. DЗазвичай не відшкодовуються, за винятками, як-от недбалі заяви
5.Середня

Тест Bolam застосовується до:

  1. AСтандарту дбайливості для фахівців, як-от лікарів
  2. BВіддаленості шкоди
  3. CЗахисту у справах про наклеп
  4. DВідповідальності володільця перед порушниками
6.Середня

Тест Caparo для нового обов'язку дбайливості вимагає:

  1. AДоведення злочинної поведінки
  2. BУмислу, мотиву і шкоди
  3. CДоговору між сторонами, порушення його умов і шкоди, що безпосередньо випливає з порушення
  4. DПередбачуваності шкоди, близькості (proximity) і того, щоб накладення обов'язку було чесним, справедливим і розумним
7.Складна

Члени релігійного вчительського ордену кривдили учнів у школах. Брати не були працівниками ордену. У справі Various Claimants v Catholic Child Welfare Society Верховний суд вирішив, що орден:

  1. AВідповідав лише за договором перед школами
  2. BНе відповідав, бо брати не були працівниками
  3. CНе відповідав, бо ордену не належали школи
  4. DНіс vicarious liability, бо відносини були подібними до трудових
8.Складна

Дзвінок жінки на 999 неправильно класифікують, і поліція прибуває надто пізно, щоб завадити колишньому партнерові її вбити. У справі Michael v Chief Constable of South Wales Police Верховний суд вирішив:

  1. AОсобисто відповідав лише оператор, який прийняв дзвінок
  2. BПоліція несла сувору відповідальність за затримку
  3. CПоліція не мала в negligence обов'язку її захистити
  4. DПоліція мала обов'язок, бо прийняла дзвінок

Ключ відповідей

  1. 1. B · Загальний обов'язок дбайливості (common duty of care)
  2. 2. C · Обов'язок дбайливості, порушення цього обов'язку та шкоду, спричинену порушенням
  3. 3. A · Volenti non fit injuria (згода)
  4. 4. D · Зазвичай не відшкодовуються, за винятками, як-от недбалі заяви
  5. 5. A · Стандарту дбайливості для фахівців, як-от лікарів
  6. 6. D · Передбачуваності шкоди, близькості (proximity) і того, щоб накладення обов'язку було чесним, справедливим і розумним
  7. 7. D · Ніс vicarious liability, бо відносини були подібними до трудових
  8. 8. C · Поліція не мала в negligence обов'язку її захистити

Повні покрокові розв’язки: тренуйте цю тему на examproblems.com.