Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Компенсаційне відшкодування в деліктному праві загалом має на меті:

1. AПоставити позивача в становище, у якому він був би, якби обіцянку було виконано
2. BРозділити збитки порівну між сторонами
3. CПоставити позивача в становище, у якому він був би без делікту
4. DПокарати відповідача за правопорушення

Trespass to land означає:

1. AБудівництво будинку на власній землі
2. BВходження або перебування на чужій землі без дозволу
3. CШум на власній землі
4. DПродаж землі без договору

False imprisonment (незаконне позбавлення волі) — це:

1. AНезаконне й повне обмеження свободи пересування особи
2. BНеправомірне повідомлення про когось у поліцію
3. CВідмова впустити когось до свого будинку
4. DПерекриття одного з кількох шляхів, якими особа хоче піти, навіть ненадовго

Соліситор недбало затримує складання нового заповіту, і клієнт помирає, не встигнувши його підписати. Передбачувані бенефіціари втрачають свої дарунки. У справі White v Jones соліситор:

1. AВідповідав перед розчарованими бенефіціарами
2. BНе відповідав, бо заповіт так і не підписали
3. CНе відповідав, бо не мав із ними договору
4. DВідповідав лише перед спадковою масою клієнта

Пожежника травмує важкий домкрат у непридатній вантажівці, яку спішно відправили рятувати жінку, затиснуту під автомобілем. Згідно з Watt v Hertfordshire CC пожежна служба:

1. AНесла сувору відповідальність за травми працівників
2. BБула недбалою, бо використала непридатний транспорт
3. CБула недбалою, бо пожежники ніколи не мають ризикувати
4. DНе була недбалою, бо порятунок життя виправдовував ризик

Двоє сажотрусів гинуть від чадних газів, замуровуючи димар, попри попередження про небезпеку. У справі Roles v Nathan володілець:

1. AНе відповідав, бо сажотруси були порушниками
2. BВідповідав, бо попередження були усними
3. CНе відповідав, бо від фахівців можна очікувати, що вони захищатимуться від ризиків свого фаху
4. DВідповідав, бо володільці мають робити приміщення цілком безпечними для кожного відвідувача, зокрема фахівців

У справі Fairchild v Glenhaven Funeral Services суд задовольнив позови до роботодавців, хоча тест «but for» не виконувався, тому що:

1. AЖертви підписали договори з усіма роботодавцями, які прямо розподіляли відповідальність за азбестну хворобу
2. BРоботодавці визнали умисел
3. CПалата лордів скасувала вимогу причинного зв'язку
4. DКілька роботодавців піддавали жертву впливу азбесту, і неможливо було встановити, хто спричинив мезотеліому

Дзвінок жінки на 999 неправильно класифікують, і поліція прибуває надто пізно, щоб завадити колишньому партнерові її вбити. У справі Michael v Chief Constable of South Wales Police Верховний суд вирішив:

1. AОсобисто відповідав лише оператор, який прийняв дзвінок
2. BПоліція не мала в negligence обов'язку її захистити
3. CПоліція мала обов'язок, бо прийняла дзвінок
4. DПоліція несла сувору відповідальність за затримку