Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Який англійський закон дає утриманцям особи, загиблої внаслідок делікту, право вимагати відшкодування втраченої фінансової підтримки?

1. AOccupiers' Liability Act 1984
2. BLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
3. CCompensation Act 2006
4. DFatal Accidents Act 1976

У справах про negligence стандарт дбайливості зазвичай — це стандарт:

1. AНайкращих особистих можливостей відповідача
2. BІдеального експерта в кожному випадку
3. CРозумної особи на місці відповідача
4. DОчікувань позивача

Які три елементи позивач зазвичай має довести у справі про negligence (недбалість)?

1. AОбов'язок дбайливості, порушення цього обов'язку та шкоду, спричинену порушенням
2. BДоговір, порушення і збиток
3. CУмисел, мотив і шкоду
4. DВину, покарання і вибачення

Двоє сажотрусів гинуть від чадних газів, замуровуючи димар, попри попередження про небезпеку. У справі Roles v Nathan володілець:

1. AНе відповідав, бо сажотруси були порушниками
2. BВідповідав, бо володільці мають робити приміщення цілком безпечними для кожного відвідувача, зокрема фахівців
3. CНе відповідав, бо від фахівців можна очікувати, що вони захищатимуться від ризиків свого фаху
4. DВідповідав, бо попередження були усними

Роботодавець не видає захисних окулярів працівникові, вже сліпому на одне око, і той утрачає на роботі здорове око. Згідно з Paris v Stepney BC роботодавець:

1. AНіс сувору відповідальність за всі травми очей
2. BБув недбалим, бо можлива шкода для цього працівника була дуже серйозною
3. CНе був недбалим, бо окуляри зазвичай не видавали
4. DНе був недбалим, бо ризик нещасного випадку був однаковим для всіх працівників

Водій потрапляє в незначне зіткнення, не зазнає фізичних травм, але його синдром хронічної втоми стає постійним. У справі Page v Smith він міг отримати відшкодування, бо:

1. AВін був первинним потерпілим, і певна шкода здоров'ю була передбачуваною
2. BЙого пов'язували тісні узи любові з іншим водієм
3. CПсихіатрична шкода завжди відшкодовується після будь-якої дорожньої аварії, хоч якою незначною
4. DВідповідач мав умисел його травмувати

Водопровідна труба ради до багатоквартирного будинку протікає й спричиняє обвал насипу, оголюючи газову магістраль. У справі Transco v Stockport MBC Палата лордів вирішила:

1. AВідповідальності за Rylands не було, бо постачання води трубою не було неприродним використанням
2. BРада відповідала за negligence за протікання
3. CRylands v Fletcher скасовано в англійському праві
4. DРада несла сувору відповідальність за всю воду, що витекла

За статтею 3 Defamation Act 2013 захист чесною думкою (honest opinion) вимагає, щоб твердження:

1. AБуло твердженням про факт, вказувало на своє джерело, і відповідач довів, що воно по суті правдиве
2. BБуло зроблено без умислу зашкодити
3. CБуло оприлюднено професійним журналістом
4. DБуло думкою, вказувало на свою підставу, і чесна людина могла б мати таку думку з огляду на факти