Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Для позову про наклеп твердження має бути наклепницьким, стосуватися позивача та бути:

1. AПовтореним щонайменше двома особами
2. BОприлюдненим у пресі чи на телебаченні
3. CОприлюдненим щонайменше одній третій особі
4. DПрочитаним особисто позивачем

Trespass to land означає:

1. AШум на власній землі
2. BВходження або перебування на чужій землі без дозволу
3. CБудівництво будинку на власній землі
4. DПродаж землі без договору

Коли два деліктники спричиняють ту саму неподільну шкоду, позивач зазвичай може:

1. AПодати позов лише до того, хто діяв першим
2. BПодати позов, лише якщо обох залучено до одного провадження
3. CСтягнути лише половину з кожного
4. DСтягнути повне відшкодування з будь-кого з них

Крикетний м'яч дуже рідко вилітає за межі поля й травмує перехожу. У справі Bolton v Stone клуб:

1. AБув недбалим, бо травма була передбачуваною
2. BНіс сувору відповідальність за все, що вилітає за межі поля
3. CНе був недбалим, бо ризик був дуже малим
4. DБув недбалим, бо не припинив грати в крикет

У справі Bolitho v City and Hackney HA Палата лордів доповнила тест Bolam вимогою, щоб професійна думка, на яку посилаються:

1. AВитримувала логічний аналіз
2. BБула прийнята пацієнтом
3. CБула викладена в медичному підручнику
4. DПоділялася більшістю лікарів країни

Тепло від звичайної діяльності сусіда пошкоджує особливо чутливий папір, який зберігає позивач, але не зашкодило б звичайному паперу. Згідно з Robinson v Kilvert позов:

1. AЗадовольняють, бо папір був цінним
2. BНе задовольняють, бо nuisance не захищає надзвичайно чутливого використання
3. CЗадовольняють, бо будь-яка фізична шкода товару є nuisance, що дає підставу для позову
4. DНе задовольняють, бо тепло не може бути nuisance

Після того як у справі Barker v Corus вирішили, що відповідальність за винятком Fairchild пропорційна частці ризику кожного відповідача, парламент для справ про мезотеліому відреагував тим, що:

1. AСтворив державний компенсаційний фонд, який повністю замінив деліктні позови проти роботодавців та їхніх страховиків
2. BВимагав доведення причинного зв'язку «but for» в усіх справах
3. CЗробив кожну відповідальну особу відповідальною за всю шкоду за Compensation Act 2006
4. DСкасував позови щодо захворювань, спричинених азбестом

Мешканці скаржаться на шум від стадіону мотоспорту, який роками використовували й для якого мали дозвіл на забудову. У справі Coventry v Lawrence Верховний суд вирішив, що:

1. AДозвіл на забудову сам по собі не був захистом, а відшкодування замість injunction слід розглядати гнучкіше
2. BСуди мусять завжди видавати injunction, якщо nuisance доведено
3. CComing to the nuisance був повним захистом
4. DДозвіл на забудову був повним захистом від позову про nuisance