Робочий аркуш «Деліктне право» з відповідями

Який звичайний засіб захисту від триваючого private nuisance?

1. AШтраф на користь держави
2. BВибачення за наказом суду
3. CInjunction (судова заборона)
4. DRescission

Неправомірні дії з чужими речами, що заперечують права їхнього власника, як-от їх продаж, — це делікт:

1. ABattery
2. BPassing off
3. CNuisance
4. DConversion (привласнення чужих речей)

Вислів «res ipsa loquitur» у справах про negligence означає:

1. AВідповідач несе сувору відповідальність за будь-яку шкоду
2. BФакти вказують на недбалість, якщо відповідач не дасть пояснення
3. CСправу не можна вирішити без висновку експерта щодо стандарту дбайливості
4. DПозивач добровільно прийняв ризик

Молодий чоловік попри попереджувальні знаки пірнає в мілке озеро в громадському парку й отримує параліч. У справі Tomlinson v Congleton BC рада:

1. AВідповідала, бо не знищила пляж
2. BВідповідала, бо багато хто ігнорував знаки
3. CНе відповідала, бо ризик був очевидним і добровільно прийнятим
4. DВідповідала за половину шкоди

Тест Caparo для нового обов'язку дбайливості вимагає:

1. AДоговору між сторонами, порушення його умов і шкоди, що безпосередньо випливає з порушення
2. BУмислу, мотиву і шкоди
3. CПередбачуваності шкоди, близькості (proximity) і того, щоб накладення обов'язку було чесним, справедливим і розумним
4. DДоведення злочинної поведінки

Соліситор недбало затримує складання нового заповіту, і клієнт помирає, не встигнувши його підписати. Передбачувані бенефіціари втрачають свої дарунки. У справі White v Jones соліситор:

1. AВідповідав лише перед спадковою масою клієнта
2. BНе відповідав, бо заповіт так і не підписали
3. CНе відповідав, бо не мав із ними договору
4. DВідповідав перед розчарованими бенефіціарами

Шкіряний завод упродовж багатьох років проливає невеликі кількості розчинника. Він просочується під землю й забруднює свердловину водопровідної компанії, чого ніхто не міг передбачити. У справі Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AВодопровідній компанії відмовили через змішану вину
2. BЗавод відповідав, бо відповідальність за Rylands сувора й не потребує передбачуваності
3. CЗавод не відповідав, бо вид шкоди не був передбачуваним
4. DЗавод натомість відповідав за negligence

За статтею 4 Defamation Act 2013 захист публічним інтересом вимагає, щоб:

1. AТвердження стосувалося питання, що становить публічний інтерес, і відповідач розумно вважав, що його оприлюднення відповідає публічному інтересу
2. BТвердження було зроблено в парламенті чи в суді
3. CТвердження стосувалося питання публічного інтересу, і відповідач щиро вважав, що кожне фактичне твердження в ньому правдиве
4. DТвердження було доведено як по суті правдиве